Waiting
로그인 처리 중...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Medicine
Click here for the English version

Medicine

ניקוז מרה אנדוסקופי מודרך אולטרסאונד: אנדוסקופי אולטרסאונד מונחה Hepaticogastrostomy בחסימת מרה ממאירה

Published: March 25, 2022 doi: 10.3791/63146
Automatic Translation
1, 1, 2, 2, 2, 1
1Gastroenterology and Hepatology Unit, Department of Medicine, Faulty of Medicine, University of Malaya, 2Hepato-Pancreato-Biliary Unit, Department of Surgery, Faculty of Medicine, University of Malaya

Summary

ניקוז מרה אנדוסקופי מודרך אולטרסאונד (EUS-BD) היא שיטה חלופית של הפחתת לחץ מרה בחסימת מרה ממאירה. כאן אנו מתארים את הטכניקה של EUS מודרך-Hepaticogastrostomy (EUS-HGS) במקרה של חסימת מרה הילאר ממאירה בלתי ניתנת לפענוח.

Abstract

חולים עם חסימת מרה ממאירה בלתי ניתנת לפענוח דורשים לעתים קרובות ניקוז מרה כדי לשחרר את הלחץ על מערכת המרה. Cholangiopancreatography אנדוסקופית מדרדרת (ERCP) היא שיטת ניקוז המרה העיקרית במידת האפשר. ניקוז מרה Transhepatic מלעורי (PTBD) משמש כשיטת הצלה אם ERCP נכשל. ניקוז מרה אנדוסקופי מודרך אולטרסאונד (EUS-BD) מספק שיטת ניקוז מרה חלופית ריאלית שבה אחת השיטות היא HEpaticogastrostrostomy מונחה EUS (EUS-HGS). כאן אנו מתארים את טכניקת EUS-HGS במקרה של חסימת מרה הילאר ממאירה בלתי ניתנת לפענוח כדי להשיג ניקוז מרה.

מוצג כאן המקרה של נקבה בת 71 עם צהבת ללא כאבים וירידה במשקל במשך שבועיים. הדמיית טומוגרפיה ממוחשבת (CT) הראתה גידול הילארי 4 x 5 ס"מ עם לימפדינופתיה וגרורות כבד. ביופסיית מחט עדינה של EUS (FNB) של הנגע הייתה עקבית עם כולנגיוקרצינומה. רמות הבילירובין שלה היו 212 מיקרומול / ליטר (<15) במהלך המצגת.

אקונדוסקופ ליניארי שימש לאיתור הצינורות התוך-הפגטיים המורחבים השמאליים (IHD) של הכבד. קטע 3 מורחב IHD זוהה ונוקב באמצעות מחט 19 G. ניגודיות שימשה כדי לאטום את IHDs תחת הדרכה פלואורוסקופית. ה- IHD היה מנוטרל באמצעות חוט מדריך בגודל 0.025 אינץ'. זה היה ואחריו התרחבות של מערכת הפיסטולה באמצעות מרחיב אלקטרו-קוטבי 6 Fr יחד עם מרחיב בלון מרה 4 מ"מ. סטנט מתכתי מכוסה חלקית באורך של 10 ס"מ נפרס תחת הדרכה פלואורוסקופית. החלק הדיסטלי נפתח ב- IHD והחלק הפרוקסימלי נפרס בתוך ערוץ העבודה של האקונדוסקופ ששוחרר לאחר מכן לתוך הבטן. החולה שוחרר שלושה ימים לאחר ההליך. מעקב שבוצע בשבוע השני והרביעי הראה כי רמות הבילירובין היו 30 μmol / L ו 14 μmol / L, בהתאמה. זה מצביע על כך ש- EUS-HGS היא שיטה בטוחה לניקוז מרה בחסימת מרה ממאירה בלתי ניתנת לערעור.

Introduction

חולים עם חסימת מרה ממאירה הם לעתים קרובות בלתי ניתנים לפענוח ומתקדמים במצגת1,2. כתוצאה מכך, הפחתת לחץ אנדוסקופית אנדוסקופית פליאטיבית נחוצה לעתים קרובות בניהול מקרים אלה3,4,5. על פי ההמלצות הנוכחיות, Cholangiopancreatography אנדוסקופי מדרדר (ERCP) היא השיטה העיקרית של ניקוז המרה, במידת האפשר, ואם זה נכשל או הוא התווית, ניקוז המרה Transhepatic מלעורית (PTBD) משמש כשיטת הצלה6,7,8. עם זאת, ישנם סיבוכים מסוימים הקשורים PTBD, הכוללים ספיגה, cholangitis, דימום, אלקטרוליט שאבד, דליפה, זיהום פצע, אי נוחות מקומית; סיבוכים אלה מדווחים להיות גבוה ככל 53.2%9. הופעתו של ניקוז מרה מונחה אולטרסאונד אנדוסקופי (EUS-BD) מספק שיטת ניקוז מרה חלופית ריאלית ריאלית ריאלית כדי לטפל בפער זה. הטכניקה העיקרית של EUS-BD כוללת שימוש בהדמיה אנדוזונוגרפית כדי להנחות את הגישה למערכת המרה דרך מערכת העיכול כדי לספק הפחתת לחץ טיפולית של מערכת מרה חסומה.

EUS-BD בוצע לראשונה בשנת 2001, ומאז, שיטה זו של ניקוז מרה התפתחה לאורך השנים10. שיטות של EUS-BD בדרך כלל הן choledochoduodenostomy מונחה EUS (EUS-CDS), hepaticogastrostrostomy מונחה האיחוד האירופי (EUS-HGS), סטנטים אנטרוגרדים מונחה EUS (EUS-AS) ומפגש מונחה EUS (EUS-RV)11,12. עד כה, האינדיקציות עבור EUS-BD כוללות חולים שנכשלו ERCP, חולים שיש להם פפילה נגישה על ידי חסימת התריסריון, וחולים עם אנטומיה כירורגית שונה13,14,15.

EUS-HGS כרוך ניקוז transmural של צינור תוך-ההדבקה השמאלי לתוך הבטן. היתרון העיקרי הוא שהוא מספק ניקוז פנימי, שהוא פיזיולוגי יותר, ויותר מכל, מציע נוחות טובה יותר של חולים לעומת PTBD12,16. שיטה זו אפשרית הן לחסימת מרה הילרית והן לחסימת מרה ממאירה דיסטלית. כאן, אנו מתארים את הטכניקה של EUS-HGS כאחת השיטות של EUS-BD במקרה של גידול הילאר ממאיר בלתי ניתן לפענוח.

נקבה בת 71 הוצגה עם צהבת ללא כאבים והיה ירידה במשקל של 4 ק"ג בתוך 2 שבועות. בבדיקה, נמצא שיש לה צהבת סקלרלית. בדיקת בטן לא הייתה ראויה לציון. הדמיית טומוגרפיה ממוחשבת (CT) הראתה גידול הילאר בגודל 4 x 5 ס"מ הכולל את ההרחבה של צינור הכבד הימני, את המפגש של צינורות כבד וצינורות חוץ-הפטיים, מה שגרם להרחבת צינור תוך-הפטי מסומן עם גרורות לימפדינופתיה וכבד (איור 1A). ביופסיית מחט עדינה של EUS (FNB) של הנגע בוצעה והיא הראתה אדנוקרצינומה עם CK7 חיובי ו- CA19-9 אשר תאם את האבחנה של הילאר כולנגיוקרצינומה (איור 1B). רמות הבילירובין שלה היו 212 מיקרומול / ליטר (<15) במצגת ורמות CA19-9 היו 305 U / mL. EUS-HGS בוצע כדי לספק הקלה בחסימת המרה.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

הפרוטוקול בוצע בהתאם להנחיות האתיות של המרכז הרפואי של אוניברסיטת מלאיה. התקבלה הסכמה בכתב, והסבר מפורט על ההליך ניתן למטופל. כמו כן ניתנה רשות להפיק את הסרטון של ההליך למטרות חינוכיות.

1. מיקום וסדציה

  1. מקם את המטופל בתנוחה נוטה. לספק הרגעה מתונה באמצעות עירוי תוך ורידי של Propofol. ודא עירוי הוא titrated על ידי המרדים.

2. זיהוי היעד המתאים מורחב צינורות תוך-גופיים שמאליים

  1. לקדם את echoendoscope ליניארי לוודא שהוא עובר את צומת גסטרו-ושט.
  2. מניחים את קצה האקונדוסקופ בעקמומיות הפחותה של חלל הקיבה וממשיכים לזהות את הצינור התוך-הפיסתי השמאלי המורחב (IHD).
  3. בצע הדמיה פלואורוסקופית כדי לברר את המיקום של echoendoscope. קצה ההדנדוסקופ חייב להיות ממוקם בעקמומיות הפחותה של חלל הקיבה, כאמור קודם לכן. תמיד לשמור על מיקום echoendoscope ולהתייצב עם בדיקות תקופתיות באמצעות הדמיה פלואורוסקופית לאורך כל ההליך.
  4. זהה את מקטע מורחב 3 IHD. הטה מעט את זווית קצה ההדנדוסקופ כלפי מעלה כדי להקל על השלב הבא בניקוב מחט.
    הערה: השלבים הבאים של ההליך כוללים הוספה והחלפת אביזרים באמצעות ערוץ העבודה של echoendoscope לאורך כל ההליך.

3. גישה למחט לצינור התוך-המשחה השמאלי המורחב הממוקד

  1. בצע אולטרסאונד דופלר כדי להבטיח כי אין כלי דם מתערבים סביב IHD ממוקד.
  2. בעזרת מחט של 19 גר', נקבו את מקטע 3 IHD (איור 2A). באמצעות מזרק 10 מ"ל טעון מראש עם 7 מ"ל של פתרון הניגודיות, בעדינות לשאוף את פתרון המרה, זה היה כדי לאשר את ההצלחה של גישה המרה.
  3. לאחר מכן, לבצע הזרקת ניגודיות כדי לאטום את IHD השמאלי ואת שאר מערכת המרה.

4. מניפולציה של Guidewire

  1. השתמש בחווט מדריך בגודל 0.025 אינץ' כדי לנווט לתוך ה-IHD השמאלי תחת הדרכה פלואורוסקופית.
  2. תחברו את חוט ההנחיה לצינור התוך-הפגטי הימני (איור 2B).
    הערה: באופן אידיאלי, guidewire צריך להיות מניפולציה עמוק לתוך צינור המרה המשותף; עם זאת, זה לא היה אפשרי במקרה זה בשל גידול הילאר חסימה.

5. התרחבות דרכי פיסטולה

  1. הרחיבו את דרכי הפיסטולה באמצעות מרחיב אלקטרו-בקטריה ב-6 Fr בנוסף לשימוש במרחיב בלון מרה ב-4 מ"מ (איור 2C).
    הערה: התרחבות דרכי פיסטולה נדרשת כדי להקל על החדרת סטנט מרה מאוחר יותר.
  2. בצע אינפלציית בלון עבור כ 5 s.
    הערה: בעת ביצוע אלה, לפקח על המיקום של האביזרים המנוטרים באמצעות התמונה הסונוגרפית והפלואורוסקופית, להבטיח כי החוט גלוי ואת המיקום echoendoscope נשמר. זה נעשה כדי להבטיח מעבר חלק במהלך חילופי אביזרים וזה מאוד חשוב.

6. החדרה ופריסה של סטנט

  1. פרוס סטנט מרה בגודל 10 מ"מ מכוסה חלקית (אורך של 10 ס"מ) תחת הדרכה פלואורוסקופית (איור 3A).
    הערה: הסטנט כולל חלק דיסטלי חשוף בקוטר 3 ס"מ וחלק פרוקסימלי מכוסה 7 ס"מ. החלק שנחשף חייב להיות בתוך הצינור התוך-גופי (איור 3C). כ-3 ס"מ מהחלק המכוסה של הסטנט נותרים בחלל הקיבה כדי למנוע הגירה פנימה של הסטנט (איור 3B).
  2. ודא שהקצה הדיסטלי של הסטנט נפתח ב- IHD. לפרוס את הקצה הפרוקסימלי בתוך ערוץ העבודה של echoendoscope ולאחר מכן לשחרר לתוך הבטן עם מרה נראה זורם בתוך סטנט.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

ההליך הושלם תוך כ-30 דקות. לא היו סיבוכים לאחר ההליך והמטופל הצליח לחדש את צריכת הפה למחרת. רמות הבילירובין ירדו ל-92 מיקרומול/ל' והיא שוחררה שלושה ימים לאחר ההליך. בוצעה הדמיית CT חוזרת שהראתה את הסטנט בעמדה עם רזולוציה של חסימת מרה. רמת הבילירובין במעקב הייתה 30 μmol / L לאחר שבועיים לאחר הליך פוסט ו 14 μmol / L ב 4 שבועות לאחר הליך (טבלה 1).

בסך הכל 15 חולים עם חסימת מרה ממאירה בלתי ניתנת לפענוח עברו את EUS-HGS במוסד שלנו בין יוני 2020 ליוני 2021. הגיל הממוצע היה 65.5 (±10.1) שנים ו -46.7% היו גברים. סרטן הלבלב (46.7%) היה האבחנה הנפוצה ביותר ולאחר שינוי אנטומיה כירורגית (33.3%) היה האינדיקציה הנפוצה ביותר להליך. הצלחה קלינית הוגדרה כהפחתה של רמות הבילירובין של יותר מ -50% בתוך 4 שבועות לאחר ההליך. שיעור ההצלחה הטכנית, שיעור ההצלחה הקלינית ותופעות לוואי הקשורות להליכים היו 86.7%, 81.8% ו-6.7%, בהתאמה. המקרה היחיד של אירוע שלילי הקשור להליך היה דימום, שדרש תסחיף בין-ארצי. מטופל אחד דרש התערבות חוזרת עקב חסימה מחדש סטנט 102 ימים לאחר ההליך שבו סטנט מרה פלסטיק צמה כפול הוכנס דרך סטנט מתכתי קיים. שני חולים מתו בתוך פחות מ -4 שבועות עקב סרטן מתקדם. תוצאות הניסיון שלנו מוצגות בטבלה 2.

Figure 1
איור 1: הצגת תמונות ה- CT וה- EUS של הגידול הילאר. (A) סריקת CT המציגה צינורות תוך-ההם-הפגניים מורחבים. (B) EUS FNB של הגידול. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 2
איור 2: ממחיש את השלבים כדי לגשת לצינור התוך-הפגטי השמאלי. (א) גישה למחט לצינור התוך-הפגטי השמאלי. (ב) מניפולציה של Guidewire בצינור התוך-גופי השמאלי. (ג) התרחבות בלון של מערכת הפיסטולה. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Figure 3
איור 3: הצגת הסטנט המתכתי ופריסתו. (א) פריסת סטנט בתצוגה פלורוסקופית. (ב) פריסת סטנט בתצוגה אנדוסקופית (ג) סטנט מתכתי מכוסה חלקית עם חלק דיסטלי חשוף וחלק מכוסה פרוקסימלי עם דש. (התמונה באדיבות MI Tech.) לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

זמן הליך 30 דקות
ימים לאחר ההליך (ימים) רמות בילירובין (מיקרומול/ליטר)
0 212
3 92
14 30
30 14

טבלה 1: תוצאות עבור האירוע המוצג.

משתנים n = 15
גיל ממוצע, שנים (±SD) 65.5 (±10.1)
מין, n (%)
זכר 7 (46.7)
נקבה 8 (53.3)
אבחון, n (%)
סרטן הלבלב 7 (46.7)
כולנגיוקרצינומה 3 (20.0)
קרצינומה hepatocellular 2 (13.3)
סרטן כיס המרה 1 (0.7)
סרטן גרורתי 2 (13.3)
אינדיקציה, n (%)
ERCP שנכשל 3 (20)
פפילה לא נגישה 4 (26.7)
אנטומיה כירורגית שונה 5 (33.3)
שיטה ראשית 2 (13.3)
POST ERCP של חסימת מרה חוזרת ונשנית 1 (6.7)
רמת חסימת המרה, n (%)
פרוקסימלי 4 (26.7)
דיסטל 11 (73.3)
שיעור הצלחה טכנית, n (%) 13 (86.7)
שיעור הצלחה קלינית, n (%) 9/11 (81.8)
תופעות לוואי, n (%) 1 (6.7)
התערבות מחדש, n (%) 1/13 (7.7)

טבלה 2: מאפיינים ותוצאות של חולים שעברו EUS-HGS לחסימת מרה ממאירה בלתי ניתנת לערעור.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

תיאור המקרה לעיל ממחיש את האפשרות של שימוש EUS-HGS כשיטת ניקוז מרה חלופית בניהול ממאירות בדרכי המרה בהשוואה לשיטות קיימות כגון ERCP ו- PTBD. בין השלבים שתוארו לעיל, זיהוי וגישה לצינור התוך-הפיסטי הנכון, מניפולציה של חוטי הנחיה ופריסת סטנטים הם שלושת השלבים החיוניים העיקריים בהבטחת ביצוע ההליך בהצלחה ובבטחה.

בבחירת פלח הכבד האידיאלי לגישה למרה, ניתן לפלח 2 ולקטע 3 IHDs, אך קטע 3 עדיף לעתים קרובות על פני קטע 217. הסיבה לכך היא כי בקטע 2, קיים סיכון כי המכשירים והאביזרים המשמשים יעברו דרך הוושט ואת mediastinum המוביל לסיבוכים כגון mediastinitis ו pneumomediastinum18. בנוסף לכך, הסיכון של פתיחת סטנט בתוך הוושט עלול להוביל ניקוב הוושט מאוחר לתוך mediastinum19. עם זאת, הגישה דרך קטע 2 אינה התווית כל עוד המיקום של echoendoscope הוא בתוך חלל הקיבה.

מניפולציה Guidewire בתוך הצינורות התוך-גופיים לכיוון ולמיקום הנכונים שלה הוא ללא ספק ההיבט הקשה והביקורתי ביותר של הליך זה. המיקום האידיאלי של guidewire צריך להיות בתוך צינור המרה המשותף או לפחות בבית hilum הכבד כדי לספק מספיק אורך ויציבות לחילופי אביזרים מבלי להסתכן את guidewire מחליק מאתר ההכנסה17. במקרה הנ"ל, המדריך לא הצליח לעבור דרך צינור המרה המשותף עקב חסימת גידול פרוקסימלית, אך הצליח לעבור דרך הצינור התוך-גופי הימני כדי לספק אורך נוסף של החוט ובכך לשפר את היציבות. ניתן להשתמש בחוט מדריך הידרופילי בגודל 0.035 אינץ' או במדריך בגודל 0.025 אינץ' עם קצה גמיש במיוחד המספק קשיחות מספקת. חוט מדריך גזירה בתוך מחט שאיפה מחט עדינה (FNA) היא לא בעיה נדירה ולכן, זהירות נוספת יש לנקוט בעת תמרון זה21. אפשרויות להרחבת מערכת הפיסטולה בעקבות קנוניולציה חוט מוצלחת כוללות שימוש במכשיר אלקטרו-קטר עם או בלי מרחיב בוגי/בלון מרה, נעשה שימוש בדרך כלל במכשיר אלקטרו-קאוטרי 6 Fr, והרחבת פיסטולה לא תעלה על 8.5 Fr כדי למנוע דליפת מרה. עם זאת, תדירות הדימום גבוהה יותר בעת שימוש במרחיב התקן electrocautery ולכן כמה עשויים להעדיף באמצעות רק מרחיב בוגי / בלון או מרחיב מרה קצה מחודד ספציפי22,23,24.

בנוגע לבחירות סטנטים, ניתן להשתמש בסטנטים ממתכת הניתנים להרחבה עצמית מכוסים במלואם, סטנטים מתכתיים מכוסים חלקית וסטנטים מפלסטיק עבור EUS-HGS25,26. סטנטים מתכת הם לעתים קרובות הבחירה המועדפת על סטנטים מפלסטיק בשל טפיחה טובה יותר ושכיחות נמוכה יותר של דליפת מרה13. סטנטים מתכת היברידיים ייעודיים מכוסים חלקית כגון זה המשמש במקרה זה שימשו יותר ויותר בהליך זה. סטנטים אלה מורכבים מחלק דיסטלי תוך-הפטי חשוף וחלק קיבה מכוסה עם דש עיגון פרוקסימלי למניעת נדידת סטנטים פנימה ודליפת מרה27,28,29. פריסת ערוץ פנים-טווח של הסטנט היא כעת השיטה המועדפת של פריסת סטנטים למניעת העברת סטנטים בהשוואה לפריסה מחוץ לטווח30.

שיעור ההצלחה הטכנית וההצלחה הקלינית של EUS-HGS במחקרים זמינים, שרובם רטרוספקטיביים, היו 65% עד 100% ו-66% עד 100%, בהתאמה, בהתאמה, בעוד ששיעור האירועים השליליים היה 9.5% עד 35.6%16,29,31,32,33,34,35,36,37,38 . דימום הוא האירוע השלילי הנפוץ ביותר, בין היתר הם דלקת הצפק, cholangitis, פנאומו-צפק, דליפת מרה, הגירת סטנט או סטנט מחדש חסימה14,16,36,36,39,40. תוצאות אלה היו עקביות עם הניסיון במוסד שלנו. בהשוואה לשיטות ניקוז מרה קיימות, EUS-HGS דומה ל- PTBD במונחים של יעילות ובטיחות, אך עם פחות התערבות מחדש ושהייה קצרה יותר בבית החולים 41. ככלל, EUS-BD מועדף על פני PTBD. הדבר בא לידי ביטוי במטא-אנליזה שנערכה לאחרונה, שהראתה כי ל-EUS-BD יש הצלחה קלינית טובה יותר, תופעות לוואי נמוכות יותר ושיעורי המצאה מחדש נמוכים יותר בהשוואה ל-PTBD42. יתרון נוסף שיש ל- EUS-BD על פני PTBD הוא שהוא מספק ניקוז מרה פנימי הרחק מהנגע בגידול ובכך משפר את טפונות הסטנט. יתר על כן, רוב החולים מעדיפים EUS-BD על פני PTBD כשהסיבה העיקרית היא שהוא מספק ניקוז פנימי לעומת אחד חיצוני. במקרה של חסימה מחדש של סטנט, המצאה מחדש באמצעות מיקום הסטנט הקיים יכולה להיעשות בקלות על ידי החזרת סטנט מתכתי אחר או סטנט מרה מפלסטיק 38. לכן, אם מומחיות זמינה, EUS-BD יכול להיות שיטת ניקוז מרה הצלה כאשר ERCP נכשל7,13,14. עם זאת, זוהי עדות מבטיחה לגבי השימוש EUS-HGS כשיטה עיקרית של ניקוז המרה עם הצלחה טובה38,44.

בעוד EUS-HGS הוכיח להיות שיטה מעשית של ניקוז מרה, יש מגבלות לשימוש בו בפרקטיקה קלינית שגרתית. ראשית, זהו הליך מורכב המוגבל למרכזים עם המומחיות ואלה עם נפח מקרה גבוה באולטרסאונד אנדוסקופי מתקדם. יתר על כן, קיימת עקומת למידה תלולה בהכשרה ובביצוע הליך זה45. עם זאת בחשבון, מומלץ כי זה נעשה רק על ידי אנדוסקופיסטים עם הכשרה נאותה וניסיון בהליך זה13,14. בחירת המטופלים היא גם גורם חשוב שיש לקחת בחשבון בעת בחירת שיטה זו של ניקוז המרה. EUS-HGS לא צריך להתבצע בחולים שאינם ראויים לאנדוסקופיה, יש תוחלת חיים ירודה או נוכחות של קרישה, ולא בנוכחות מיימת. בנוכחות מיימת, פיסטולה בוגרת לא ניתן להקים, אשר יגרום דלקת הצפק מן מרה דליפות מעיים14. סיכון לדימום הוא לעתים קרובות גבוה יותר EUS-BD כאמור, אם כי אין המלצות ברורות לגבי הסוג הספציפי של קרישה, EUS-BD לא צריך להתבצע אם רמות טסיות הדם הן פחות מ 50 x 109cells / L ו / או יחס מנורמל בינלאומי (INR) של יותר מ 1.546.

לסיכום, EUS-HGS היא שיטה ריאלית ובטוחה של ניקוז מרה בחסימת מרה ממאירה. נכון לעכשיו, ERCP נשאר השיטה העיקרית של ניקוז המרה ואם הוא נכשל או הוא התווית, הן EUS-HGS או PTBD ניתן לשקול. EUS-HGS עשויים להיות כמה יתרונות על פני PTBD בכך שהוא מספק ניקוז פנימי, שיעורים פחות של תופעות לוואי ושיעור נמוך יותר של התערבות מחדש. עם זאת, כל השיטות האלה צריכות להשלים ולחיות זה עם זה כדי להשיג תוצאות קליניות טובות. דרושים מחקרים פוטנציאליים נוספים כדי להשוות שיטות אלה ואת התוצאות ארוכות הטווח שלהם.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

למחברים אין מה לחשוף.

Acknowledgments

למחברים אין הכרות.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
10mm in size, 10cm in length Partially Covered Metallic Stent M.I Tech BPD10100-E180
Curved Linear Echoendoscopy Fujifilm EG-580UT
Electrocautary Dilator, 6Fr G-Flex CYSTO06U
Endoscopic Ultrasound System Processor Fujifilm SU-1
Expect 19-guage FNA Needle Boston Scientific M00555500
Hurricane Biliary Balloon Dilator, 4mm Boston Scientific M00545900
Visiglide 0.025-inch Guidewire, 4500mm in length Olympus G-240-2545S

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Rawla, P., Sunkara, T., Gaduputi, V. Epidemiology of pancreatic cancer: Global trends, etiology and risk factors. World Journal of Oncology. 10 (1), 10-27 (2019).
  2. Nagino, M., et al. Evolution of surgical treatment for perihilar cholangiocarcinoma: A single-center 34-year review of 574 consecutive resections. Annals of Surgery. 258 (1), 129-140 (2013).
  3. Aadam, A. A., Liu, K. Endoscopic palliation of biliary obstruction. Journal of Surgical Oncology. 120 (1), 57-64 (2019).
  4. Boulay, B. R., Birg, A. Malignant biliary obstruction: From palliation to treatment. World Journal of Gastrointestinal Oncology. 8 (6), 498-508 (2016).
  5. Irisawa, A., Katanuma, A., Itoi, T. Otaru consensus on biliary stenting for unresectable distal malignant biliary obstruction. Digestive Endoscopy. 25, 52-57 (2013).
  6. Mukai, S., et al. Indications and techniques of biliary drainage for acute cholangitis in updated Tokyo Guidelines 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 24 (10), 537-549 (2017).
  7. Dumonceau, J. M., et al. Endoscopic biliary stenting: indications, choice of stents, and results: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline - Updated 2017. Endoscopy. 50 (9), 910-930 (2018).
  8. Anderson, M. A., et al. The role of endoscopy in the evaluation and treatment of patients with biliary neoplasia. Gastrointestinal Endoscopy. 77 (2), 167-174 (2013).
  9. Heedman, P. A., et al. Palliation of malignant biliary obstruction: Adverse events are common after percutaneous transhepatic biliary drainage. Scandinavian Journal of Surgery. 107 (1), 48-53 (2018).
  10. Giovannini, M., et al. Endoscopic ultrasound-guided bilioduodenal anastomosis: a new technique for biliary drainage. Endoscopy. 33 (10), 898-900 (2001).
  11. Hara, K., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary drainage: Who, when, which, and how. World Journal of Gastroenterology. 22 (3), 1297-1303 (2016).
  12. Khoo, S., Do, N., Kongkam, P. Efficacy and safety of EUS biliary drainage in malignant distal and hilar biliary obstruction: A comprehensive review of literature and algorithm. Endoscopic Ultrasound. 9 (6), 369-379 (2020).
  13. Teoh, A. Y. B., et al. Consensus guidelines on the optimal management in interventional EUS procedures: results from the Asian EUS group RAND/UCLA expert panel. Gut. 67 (7), 1209-1228 (2018).
  14. Isayama, H., et al. Clinical practice guidelines for safe performance of endoscopic ultrasound/ultrasonography-guided biliary drainage: 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 26 (7), 249-269 (2019).
  15. Nakai, Y., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endoscopy. 52 (3), 220-225 (2019).
  16. Paik, W. H., Park, D. H. Outcomes and limitations: EUS-guided hepaticogastrostomy. Endoscopic Ultrasound. 8, Suppl 1 44-49 (2019).
  17. Ogura, T., Higuchi, K. Technical tips for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 22 (15), 3945-3951 (2016).
  18. Piraka, C., et al. EUS-guided transesophageal, transgastric, and transcolonic drainage of intra-abdominal fluid collections and abscesses. Gastrointestinal Endoscopy. 70 (4), 786-792 (2009).
  19. Kaneko, J., et al. Mediastinitis due to perforation by a metal stent after endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: a rare complication. Endoscopy. 52 (06), 519-521 (2020).
  20. Kedia, P., Gaidhane, M., Kahaleh, M. Endoscopic guided biliary drainage: How can we achieve efficient biliary drainage. Clinical Endoscopy. 46 (5), 543-551 (2013).
  21. Ogura, T., et al. Liver impaction technique to prevent shearing of the guidewire during endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. Endoscopy. 47, 583-584 (2015).
  22. Honjo, M., et al. Safety and efficacy of ultra-tapered mechanical dilator for EUS-guided hepaticogastrostomy and pancreatic duct drainage compared with electrocautery dilator (with video). Endoscopic Ultrasound. 7 (6), 376-382 (2018).
  23. Ogura, T., et al. Novel fine gauge electrocautery dilator for endoscopic ultrasound-guided biliary drainage: experimental and clinical evaluation study (with video). Endoscopy International Open. 7 (12), 1652-1657 (2019).
  24. Paik, W. H., et al. Simplified fistula dilation technique and modified stent deployment maneuver for EUS-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 20 (17), 5051-5059 (2014).
  25. Dhir, V., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary and pancreatic duct interventions. Digestive Endoscopy. 29 (4), 472-485 (2017).
  26. Umeda, J., et al. A newly designed plastic stent for EUS-guided hepaticogastrostomy: a prospective preliminary feasibility study (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 82 (2), 390-396 (2015).
  27. De Cassan, C., et al. Use of partially covered and uncovered metallic prosthesis for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: Results of a retrospective monocentric study. Endoscopic Ultrasound. 6 (5), 329-335 (2017).
  28. Leung Ki, E. -L., Napoleon, B. EUS-specific stents: Available designs and probable lacunae. Endoscopic Ultrasound. 8, 17-27 (2019).
  29. Cho, D. H., et al. Long-term outcomes of a newly developed hybrid metal stent for EUS-guided biliary drainage (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 1067-1075 (2017).
  30. Miyano, A., et al. Clinical impact of the intra-scope channel stent release technique in preventing stent migration during EUS-guided hepaticogastrostomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 22 (7), 1312-1318 (2018).
  31. Dhir, V., et al. Multicenter study on endoscopic ultrasound-guided expandable biliary metal stent placement: Choice of access route, direction of stent insertion, and drainage route. Digestive Endoscopy. 26 (3), 430-435 (2014).
  32. Kawakubo, K., et al. Multicenter retrospective study of endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction in Japan. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 21 (5), 328-334 (2014).
  33. Artifon, E. L. A., et al. Hepaticogastrostomy or choledochoduodenostomy for distal malignant biliary obstruction after failed ERCP: Is there any difference. Gastrointestinal Endoscopy. 81 (4), 950-959 (2015).
  34. Poincloux, L., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage after failed ERCP: cumulative experience of 101 procedures at a single center. Endoscopy. 47 (9), 794-801 (2015).
  35. Khashab, M. A., et al. International multicenter comparative trial of transluminal EUS-guided biliary drainage via hepatogastrostomy vs. choledochoduodenostomy approaches. Endoscopy International Open. 4 (2), 175-181 (2016).
  36. Gupta, K., et al. Endoscopic ultrasound-assisted bile duct access and drainage: multicenter, long-term analysis of approach, outcomes, and complications of a technique in evolution. Journal of Clinical Gastroenterology. 48 (1), 80-87 (2014).
  37. Guo, J., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage using a fully covered metallic stent after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology Research Practice. 2016, 9469472 (2016).
  38. Nakai, Y., et al. Long-term outcomes of a long, partially covered metal stent for EUS-guided hepaticogastrostomy in patients with malignant biliary obstruction (with video). Gastrointestinal Endoscopy. 92 (3), 623-631 (2020).
  39. Khan, M. A., et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: A Systematic Review and Meta-Analysis. Digestive Diseases and Sciences. 61 (3), 684-703 (2016).
  40. Wang, K., et al. Assessment of efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage: a systematic review. Gastrointestinal Endoscopy. 83 (6), 1218-1227 (2016).
  41. Sportes, A., et al. Endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy versus percutaneous transhepatic drainage for malignant biliary obstruction after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a retrospective expertise-based study from two centers. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (6), 483-493 (2017).
  42. Sharaiha, R. Z., et al. Efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage in comparison with percutaneous biliary drainage when ERCP fails: a systematic review and meta-analysis. Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 904-914 (2017).
  43. Nam, K., et al. Patient perception and preference of EUS-guided drainage over percutaneous drainage when endoscopic transpapillary biliary drainage fails: An international multicenter survey. Endoscopic Ultrasound. 7 (1), 48-55 (2018).
  44. Kongkam, P., et al. ERCP plus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage versus percutaneous transhepatic biliary drainage for malignant hilar biliary obstruction: a multicenter observational open-label study. Endoscopy. 53 (01), 55-62 (2021).
  45. Oh, D., et al. Optimal biliary access point and learning curve for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy with transmural stenting. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (1), 42-53 (2017).
  46. Ben-Menachem, T., et al. Adverse events of upper GI endoscopy. Gastrointestinal Endoscopy. 76 (4), 707-718 (2012).

Tags

רפואה גיליון 181
ניקוז מרה אנדוסקופי מודרך אולטרסאונד: אנדוסקופי אולטרסאונד מונחה Hepaticogastrostomy בחסימת מרה ממאירה
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Khoo, S., Hilmi, I., Koong, J. K.,… More

Khoo, S., Hilmi, I., Koong, J. K., Koh, P. S., Yoong, B. K., Mahadeva, S. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: Endoscopic Ultrasound-Guided Hepaticogastrostomy in Malignant Biliary Obstruction. J. Vis. Exp. (181), e63146, doi:10.3791/63146 (2022).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter