Summary
El protocolo para el paradigma de la resistencia de la tentación fue diseñado para provocar comportamientos de decir la mentira estratégica para niños de 2 a 8 años de edad. La recompensa de la transgresión fue pensada para ser demasiado tentador para resistirse, por lo que se pudo observar el comportamiento espontáneo de decir la mentira de los niños en presencia de evidencia irreversible debido a la transgresión.
Abstract
El protocolo para el paradigma de la resistencia de la tentación fue diseñado para provocar comportamientos de decir la mentira estratégica para niños de 2 a 8 años de edad. La recompensa de la transgresión fue pensada para ser demasiado tentador para resistirse, por lo que se pudo observar el comportamiento espontáneo de decir la mentira de los niños en presencia de evidencia irreversible debido a la transgresión. Realizadas en un laboratorio de Psicología del desarrollo detrás de un espejo unidireccional y un vídeo grabado con una videocámara oculta, el protocolo comienza con un juego de adivinanzas donde al niño se le da tres ensayos a adivinar la identidad de los objetos ocultos bajo un copa al revés. El experimentador da pistas en los dos primeros ensayos para asegurarse de que el niño "adivinar" los correctamente. Al principio de la prueba final, el experimentador sale brevemente de la sala y le pregunta el niño no para dar un vistazo bajo la Copa. Si el niño no pudo resistir la tentación y adelantos, pequeñas partículas previamente llenadas en la Copa se dispersan sobre una superficie acanalada. Sobre el experimentador regreso, el niño se pregunta si él o ella se asomó. Si ella niega la transgresión contra la presencia de la evidencia física, él o ella se le pide para explicar por qué las partículas están sobre la mesa. Tres respuestas se pudieran observar en el procedimiento, incluyendo la transgresión inicial, comportamiento de verdad o decir mentira si el niño se asomó y el comportamiento estratégico que dice mentira en presencia de la evidencia física.
Introduction
El objetivo general de este protocolo de resistencia modificada tentación es provocar comportamientos de decir la mentira naturalista de los niños en un entorno de laboratorio deliberadamente diseñado. Comportamiento de decir la mentira de los niños como un aspecto importante de su desarrollo social ha sido el foco de interés en la investigación durante décadas. Decir la mentira se define como la entrega intencionada de una declaración falsa por una persona o grupo a otra persona o grupo1. Para ocultar las fechorías de uno es el más común y la forma más de engaño exhibida por los niños2, aunque es visto muy negativamente por los niños y adultos3. Este tipo de mentira sirve a los intereses de los escrutadores protegiéndolos de las consecuencias de sus transgresiones4, pero viola la confianza y rompe las reglas de la comunicación por contravenir la asunción de la igualdad de información5. Aunque a menudo visto como un tipo de comportamiento antisocial, es una importante habilidad social6, y su aparición refleja la flexibilidad de los niños al enfrentarse a situaciones sociales complejas para su propia preservación. Por lo tanto, obtener comportamiento diciendo mentira espontánea de los niños en un entorno de laboratorio no sólo permite estudios para investigar el desarrollo de niños mienten diciendo como un comportamiento social sí mismo en profundidad, pero también permite que las investigaciones sobre lo cognitivo y sociales correlativos del comportamiento diciendo mentira durante la infancia.
Aunque comportamientos de decir la mentira de los niños han atraído la atención de la investigación para un tiempo de7, avances significativos en cuanto a decir la mentira espontánea fue sólo posible en las últimas décadas con el desarrollo de innovadores procedimientos experimentales crear situaciones que los niños a mentir espontáneamente1,4,8,9,10,11. Estudios anteriores pidió a los niños a "mentir" acerca de ciertos hechos12, que no refleja la naturaleza encubierta de decir mentira. Decir la mentira es un comportamiento engañoso donde el oyente no se supone que sabe que el mentiroso está tratando de engañar a él o ella; y el oyente no debe ser capaz de detectar las mentiras para que sean exitosos. Así pidiendo a los niños a "mentir" sobre hechos crea una situación falsa que es desviada de escenarios naturales de los niños de decir la mentira. Reto similar también estuvo presente en los estudios observacionales anteriores de decir la mentira13, que sólo las "mentiras" que fueron desmentidas por el observador.
Iniciado por Sears, Rau y Alpert14y posteriormente por Lewis et al. 8, el paradigma de la resistencia original de tentación proporciona método para exploraciones ecológicamente válidas de comportamientos de decir la mentira naturalista de los niños. En este paradigma, los niños reciben la oportunidad de cometer una transgresión, por ejemplo, se queda solo en la habitación con un juguete atractivo y mandó no a peek o jugar con él. Debido a la alta demanda de la tarea en función ejecutiva, es difícil para los niños a resistir la tentación de ver o jugar con el juguete. Como resultado, cuando se le preguntó si tiene asomó o jugado con el juguete, los niños que han transgredido tienen la oportunidad de mentir espontáneamente. Así, el paradigma crea una situación para generar mentiras espontáneas de los niños en vez de instruir a los que mienten. Más importante aún, imita a la naturaleza de las mentiras más comunes de los niños, que generalmente pretenden ocultar fechorías14. El paradigma más fue modificado por Polak y Harris9, en el que compara una condición permisiva donde los niños podían jugar con el juguete con una condición prohibitivo donde los niños fueron instruidos no para tocar el juguete. El contraste entre las reacciones de los niños en las dos condiciones destacó el hecho de que los niños tienen la intención real de mentira en lugar de olvidar lo que hicieron.
La versión más citada del paradigma de resistencia modificada tentación comienza con adivinanzas juego1,10,15. Los niños son instruidos a adivinar la identidad de un juguete por el sonido que hace al frente del juguete. Después de que se los dos primeros ensayos correctamente, quedaba sola en la habitación antes de que tengan la oportunidad de adivinar un final. Se mandó no a echar un vistazo. A diferencia de los dos primeros ensayos donde el sonido de los juguetes que coinciden con las identidades de los juguetes, el último juguete hace un ruido que no guarda relación con la identidad, por lo tanto, es poco probable que adivinar lo que el juguete es simplemente a través de la escucha. Sobre el experimentador regreso, el niño se pregunta cuál es el juguete, y si él o ella se asomó. Preguntas de seguimiento explorar infantil estratégica mentira cuentos para encubrir su transgresión1,9,10,16. Estratégica que dice mentira es cuando la mentira-teller toma lo que sabe el receptor de la mentira en cuenta y hace una declaración falsa consistente con anteriores mentiras para encubrir delitos4. En este caso, aquellos que falsamente negar la transgresión se le pedirá que explicar cómo lo saben la identidad de los juguetes sin inspeccionar para comprobar que podían ofrecer explicaciones posibles constantes con su inicial negación falsa para evitar ser expuesto. Estudios que emplean esta versión del paradigma sugieren que los niños podían apenas plausible mentiras estratégicas coherentes con su negación falsa transgresión1,9.
Además de alistar a mentira espontánea y genuina que se asemeja a ésos en el intercambio social natural, el paradigma de la resistencia de la tentación fue modificado aún más para hacer frente a los niños con la evidencia física de la transgresión para alistar los encubrimientos de la inicial mentiras. Otra versión modificada del paradigma de la resistencia de la tentación fue desarrollada por Evans, Xu y Lee4 examinar comportamientos de decir la mentira estratégica de los niños en presencia de evidencia física. A diferencia de control de fugas semánticas, la capacidad de mantener la coherencia entre mentiras, decir la mentira estratégica requiere un cajero de la mentira para mantener la coherencia entre una mentira y la evidencia que está disponible para el receptor de la mentira, en este caso, no sólo el verbal evidencia, sino también la evidencia física. En esta versión, los niños piden adivinar la identidad de un juguete escondido en un copa al revés tres veces. El experimentador le daría pistas para todos los niños "adivinar" correctamente en los dos primeros ensayos. Posteriormente, se instruyó a los niños no para dar un vistazo debajo de la taza en el juicio final mientras que el experimentador sale brevemente de la sala. Si transgreden y peek, el contenido ocultado en la Copa del derrame y dejar evidencia física que es difícil para los niños a limpiar. Se preguntó a niños para explicar la evidencia física si se niegan a leerlo. La ventaja de esta versión sobre protocolos anteriores es reducir la demanda cognoscitiva impuesta por seguimiento de los cambios en las creencias de otras personas como resultado de las mentiras4. En cambio, la presencia de evidencia física de transgresión funciona como un recordatorio del comportamiento anterior y contrasta directamente con mentiras de los niños. Que los niños de manera sólo necesitan fingir sus intenciones de hacer una explicación plausible: el derrame fue un accidente en vez del resultado de un acto intencional. Esto es especialmente importante dado que el estado mental de la intención se entiende antes en el desarrollo de creencias de otras personas17. Usando esta versión del Protocolo de estudios empíricos demuestran que los niños pequeños son capaces de decirle estratégico es consistente con la evidencia física de su transgresión por 4 o 5-años de edad4.
Este documento presenta la versión modificada del paradigma de la resistencia de tentación utilizado en un estudio recientemente publicado18 en detalles con refinado los procedimientos y materiales. El protocolo es conveniente para producir comportamiento espontáneo de los niños de 2 a 8 años de diciendo mentira. El rango de edad recomendado se basa en la aparición de la mentira que dice comportamiento de los niños y su desarrollo de comprensión del estado mental durante este período. Niños como jóvenes como mentira de 2 años de edad y el nivel de sofisticación de las mentiras está posiblemente asociado con la falsa creencia de los niños entender1,16. Los niños pase la primera tarea de falsa creencia de orden entre 3 y 5 años de edad19y pase la segunda tarea de falsa creencia de orden alrededor de 7 y 8 años de edad20. El protocolo introdujo podría utilizarse potencialmente en las áreas de investigación de Psicología del desarrollo relacionadas con la comprensión social y comportamiento social de los niños.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Todos los métodos aquí descritos han sido aprobados por el humano investigación ética Comité (HREC) de Educación Universidad de Hong Kong. Obtener consentimiento informado por escrito de un padre o un tutor para cada niño.
1. Introducción y calentamiento
- Introducir al niño y el padre en el laboratorio de Psicología del desarrollo. Asegúrese de que el niño no descubre la cámara oculta para grabar video o en la sala de observación adyacente detrás del espejo unidireccional. Deje que el niño sentarse al lado del experimentador en una mesa de tamaño infantil.
- Permitir tiempo suficiente para que el niño familiarizados y cómodos con el entorno y el experimentador.
- Ofrecen 3 atractivos regalos para el niño a elegir el más conveniente. Dígale al niño que el regalo más deseado es la recompensa si él o ella gana el siguiente juego de adivinanzas.
- Deje que la palabra del padre, "hasta luego" al niño. Invitamos a los padres a un asistente en la sala de observación adyacentes para observar la sesión de evaluación detrás del espejo unidireccional.
2. el juego de adivinanzas
- Preparar tres juegos de objetos ocultos en opacos tazas boca abajo colocados en placas acanaladas de antemano y mantenerlos fuera de la vista del niño. Esconda un juguete único en los dos primeros conjuntos, como un coche de juguete y una pelota de ping-pong. La tercera Copa se llenan algunos arroz y colóquelo boca abajo sobre la placa ranurada. Manija de la taza de arroz con cuidado para evitar derrames accidentales.
- Invitar al niño a jugar un juego de adivinanzas con el experimentador: "Vamos a jugar un juego de adivinanzas". Presentan un vaso colocado boca abajo sobre una plancha acanalada. Dígale al niño: "hay un objeto ocultado en la Copa. Necesitas adivinar lo que es correctamente de tres ensayos consecutivos ganar este juego".
- Para los dos primeros ensayos, dar pistas relevantes para el niño a "adivinar" correctamente, por ejemplo, "¿Qué es el vehículo que va en el camino?" para el coche de juguete, o "¿Qué es lo que se puede jugar con una paleta de ping-pong?" para la pelota de ping-pong. Felicitar al niño en dos victorias consecutivas.
- En el juicio final, presentan la Copa con el arroz escondido. Empuje el regalo más deseado del niño frente al niño y decir: '' ahora, vamos a jugar la última ronda de las adivinanzas. Si usted esta uno adivina correctamente, obtendrás este regalo que te gusta más; pero no lo conseguirás si adivinas mal."
- Asegurarse de que un asistente de llamar a la puerta del laboratorio en este momento exacto, y pido el experimentador para salir de la habitación por un momento.
- Dígale al niño: '' no levante la copa para dar un vistazo. Voy a ser nuevo". A continuación dejo la habitación.
3. la transgresión
Nota: El arroz en la tercera Copa se dispersan en la placa si el niño levanta la Copa. Las ranuras con textura en el plato hace imposible para los niños eliminar el arroz derramado por completo, dejando evidencia física de la transgresión.
- Observar el comportamiento del niño detrás del espejo unidireccional. Si el niño mira, registrar la duración de tiempo entre el momento que el experimentador sale de la habitación y el momento que el niño comienza a dar un vistazo.
- Regresa a la sala después de 3 minutos si el niño no peek, o 1 minuto después de que el niño comienza a dar un vistazo.
4. el comportamiento diciendo mentira
- Pregunte al niño: '' mientras estaba desaparecido, hizo levantar la copa para ver qué hay dentro?"y esperar a que el niño responda.
- Si el niño no se asomó, haga que el niño a adivinar lo que está dentro de la taza y revelar el contenido de la taza, entonces vaya al paso 6.
- Si el niño se asomó y admite la transgresión, dígale al niño, '' fue difícil no dar un vistazo, ¿no?"y proceda al paso 6.
- Si el niño se asomó y miente acerca de leerlo, es decir, él o ella responde "No" a pesar de la evidencia física evidente de transgresión, mira el arroz derramado y decir: '' ¿cómo es que el arroz está fuera de la Copa?"y entonces hacia el niño y pregunta: '' ¿está seguro de que no li ft la copa para ver lo que estaba dentro? "y esperar a que el niño responda.
5. la estratégica diciendo de mentira
- Si el niño confiesa que él o ella asomó, dígale al niño, '' fue difícil no dar un vistazo, ¿no?"y proceda al paso 6.
- Si el niño sigue negando haber asomó tras los pasos anteriores, hacer el seguimiento pregunta: '' ¿cómo el arroz salga la Copa?"y esperar a que el niño responda.
6. Informe
- Debrief el niño. Dígale al niño que esto es sólo un juego, y es normal que los niños de la ojeada o mentira en este juego porque es muy tentador. Déle a cada niño el regalo prometido al final de la sesión independientemente de su respuesta en la tarea de la resistencia de la tentación.
- Debrief los padres. Informar a los padres que el protocolo está diseñado específicamente para leerlo y comportamiento en niños y alrededor de la mitad de la OJEADA de los niños o la mentira de la mentira. Explicar a los padres que estos comportamientos reflejan sofisticado desarrollo cognitivo y conducta social, y no son considerados específicamente como negativo o malo en este contexto.
7. procesamiento de datos y codificación
Nota: Confiabilidad Interrater debe establecerse para la codificación mencionada todas las respuestas.
- Transcribir las respuestas verbales infantiles video grabado verbatim para codificación.
- Asegúrese de que los dos codificadores independientes código al menos el 20% de todas las observaciones para establecer confiabilidad interrater.
- Para la codificación de mentiras estratégicas, ver las grabaciones en vídeo de las observaciones y leer las transcripciones de las respuestas de los niños para identificar la participación de las intenciones.
- Resolver las discrepancias entre los dos codificadores independientes a través de la discusión.
Nota: Los niños que no levante la Copa son codificados como no peekers, incluyendo a aquellos que simplemente toca la Copa; los niños que levantó la Copa son considerados peekers. Peekers se identifican más como verdad (quienes admitió leerlo) y mentirosos (los que negaron a leerlo). Explicaciones de los mentirosos del arroz dispersos más codificadas en mentiras estratégicas y no estratégicas mentiras. Mentiras estratégicas son plausibles y se refieren a la intención (por ejemplo, '' sólo tocaba la Copa, pero el arroz salió"). Mentiras no estratégicas carecen de credibilidad y son poco convincentes las explicaciones (por ejemplo '' el arroz salió por sí mismo"), las respuestas silenciosas y la respuesta de '' no sé." Los niños además se clasifican en cuatro grupos basados en el nivel de transgresión y de la mentira: no peekers, verdad, los mentirosos no estratégicos, y mentirosos estratégicos.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
El método anterior fue implementado por Wang et al. 18. los participantes fueron 93 niños por lo general en desarrollo de jardines de infantes locales en Hong Kong (47 varones; edad rango meses 39.24 a 81.48, (M) edad media = 59,76 meses, desviación estándar (SD) = meses 9,84). Los participantes fueron divididos en dos grupos, con un límite de edad de 60 meses. El grupo más joven fue compuesto de 46 niños menores de 5 años (22 niños; M = meses 51,60, SD = 6,12 meses), y el grupo se compone de 47 niños mayores de 5 años (25 niños; M = meses 67,7, SD = 4,90 meses).
Dos codificadores entrenados codifican de mentiras y explicaciones de los niños. El acuerdo inter-rater para comportamiento diciendo mentira era 1.00 y el nivel de mentiras fue 0,87. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión.
Los porcentajes y las fracciones de los niños quien asomó, le mintió y le dijo mentiras estratégicas entre los dos grupos de edad se presentan en la tabla 1, adaptada de Wang et al. 18. aproximadamente la mitad de los niños (46,2% de los 93 niños) asomó bajo la copa en ausencia del experimentador. Una prueba de Chi-cuadrado de independencia indica que comportamiento mira no fue afectado por la edad, X2(1, N = 93) = 2,64, p =.15, ø =.17, odds-ratio (OR) = 1.96, intervalo de confianza (IC) del 95% = 0,87 - 4,41. En promedio, el peekers comenzaron a dar un vistazo alrededor de la mitad un minuto después el experimentador salió de la habitación (M = 32,17 s, SD = 41.48), con más de la mitad de ellos a partir de echar un vistazo dentro de los 10 s de salida del experimentador (53,1% de 43 niños).
La mayoría de los peekers (69.8% de los 43 niños que asomó) mintió acerca de su transgresión; de estos niños, 4 (todos de quién eran mayores de 5 años) confesó ante la evidencia, mientras que el resto intentó encubrir sus mentiras. Los niños mayores eran más propensos a la mentira que los niños, X2(1, N = 93) = 3.52, p =.04, ø =.19, o = 2.28, 95% CI = 0.96 - 5.46. Los porcentajes de los menores de 5 años de edad del grupo y mayores de 5 años grupo que mintió acerca de leerlo 58,8% (de 17 que asomó) y 76,9 (de 26 que asomó), respectivamente. Más niños en el grupo de edad (n = 6) que en el grupo más joven (n = 1) surgió una explicación plausible para el arroz derramado.
Respuestas de los niños en la tarea de la resistencia de la tentación pueden ser representadas por cuatro categorías mutuamente excluyentes: (1) no peeker: quienes no la OJEADA; (2) teller de verdad: los que asomó y luego admitió más adelante; (3) mentiroso no estratégicos: aquellos que asomó y luego negó pero no pudo proporcionar una explicación razonable; y (4) mentiroso estratégico: aquellos que asomó, negó y ofreció una explicación estratégica. Modificado de Wang et al. 18, la figura 1 presenta el número de niños en cada nivel de categoría de transgresión.
Figura 1 : Número de niños en cada nivel de categoría de transgresión por grupo de edad. Un gráfico de barras del número de niños en cada nivel de la categoría cuatro de la transgresión, (1) no-peeker; (2) cajeros de verdad; (3) mentiroso no estratégicas; y (4) mentiroso estratégica a través de los grupos de edad. Esta figura ha sido modificada con permiso de Wang et al. 18.
| Medida | Total | Menor de 5 (n = 46) | Mayor de 5 años (n = 47) |
| Mira % (fracción) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| Mentira % (fracción) | 69.8 (30/43) | 58.8 (10/17) | 76,9 (20/26) |
| % Mentira estratégica (fracción) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37,5 (6/16) |
| Tenga en cuenta. Cuatro mayores de los niños de 5 años que inicialmente mintieron cuando confesados ante la evidencia, por lo tanto, sólo los restantes 26 niños trató de encubrir sus mentiras. | |||
Tabla 1: porcentajes y fracciones de los niños que asomó, mintió y dijo mentiras estratégicas. Porcentajes y fracciones de los niños que asomó, mintió y dijo mentiras estratégicas en total y por grupos de edad. Esta tabla ha sido modificada con permiso de Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
El protocolo detallado en este artículo permite a los investigadores investigar comportamientos de decir la mentira espontánea de los niños en un entorno experimental. Proporciona a los niños la oportunidad no sólo a contar mentiras primarias sobre sus malas acciones, sino también a contar mentiras estratégicas más sofisticados cuando se enfrenta con pruebas para encubrir sus fechorías.
Algunas de las consideraciones en la adaptación y aplicación de este protocolo se refieren a la selección del procedimiento y punto. Los investigadores podrían elegir saltar paso 4.1 para que este paso ya presenta los niños el conflicto aparente entre sus propias reivindicaciones y la evidencia física. En consecuencia, incluyendo este paso podría enmascarar capacidad de algunos niños que dicen mentiras estratégicas. El procedimiento de pedir a cada niño para valorar la conveniencia de un conjunto de regalos iba a considerar la preferencia del niño para ocupar a los niños en los procedimientos posteriores. Piloto de pruebas puede ser necesario para determinar los elementos de regalo apropiado teniendo en cuenta género, edad, situación económica familiar y cultura de los participantes. Además de arroz utilizado en el protocolo actual, las partículas pequeñas que son fáciles de derramar pero difícil de limpiar una vez pegado en las ranuras de la placa deben ser adecuadas para el tercer ensayo del juego que conjetura. La configuración del último ensayo de las adivinanzas tiene que preparar con antelación y manejados con las precauciones para evitar derrames accidentales, que arruinan el procedimiento.
Este procedimiento fue adaptado de Evans et al. 4, pero con matices diferencias. En iguala et al., el experimentador dio respuestas diferenciadas a su regreso. Cuando el niño no peek y no había ninguna evidencia física, el experimentador preguntó simplemente si el niño había asomó o no. Cuando hay evidencia, el experimentador comentó sobre la evidencia primera, luego la pregunta. En este caso, la respuesta de los niños a la pregunta contiene dos pasos de procesamiento: 1. ¿quiero mentir o no? ¿2. mi mentira será efectiva Considerando que ya notó la evidencia? En el protocolo actual, el experimentador todos los niños la misma pregunta cuando ella primero en la habitación: ¿usted dar un vistazo mientras estaba desaparecido? Entonces estos que asomó y con evidencia física, el experimentador sobre la evidencia y entonces volvió a preguntar al niño. Este cambio permite a los niños a procesar los dos pasos en preguntas separadas. En la muestra actual, cuatro mayores de los niños de 5 años de edad confesó que inicialmente mintió después de ser confrontado con la evidencia. Se dieron cuenta que era imposible convencer al experimentador debido a la evidencia física cuando se les pidió por segunda vez si asomó. El protocolo actual produce un número más exacto de niños dispuestos a mentir ante la evidencia.
Con el bien a través de materiales, el protocolo actual maximiza el tamaño de muestra para análisis. En una versión anterior de este protocolo, de los 106 niños que mintió, uno de cada cinco (n = 21) limpiar la evidencia de su transgresión4. En el protocolo actual, era imposible para los niños volver el arroz y una taza a su posición original sin dejar ninguna evidencia. Para ello, hay que limpiar las ranuras de la placa con un cepillo de cerdas duras, coloque el arroz en la Copa, la Copa con la placa de la cubierta y voltee la taza rápidamente mientras se presiona la placa hacia la Copa. Pruebas piloto demostraron que ningún niño podría eliminar la evidencia de transgresión para que los datos de todos aquellos que asomó podrían utilizarse para el análisis.
Otro cambio en el actual protocolo es la codificación de las mentiras estratégicas. En lugar de utilizar una codificación categorial del nivel 3 para las mentiras estratégicas (0, inverosímiles; 1, plausible pero no es probable que se produzca, por ejemplo, '' otros niños llegó y lo hizo"; y 2, intencional) 4, este protocolo adopta una codificación dicotómica de plausible y mentira estratégica intencional (por ejemplo, '' sólo tocaba la Copa, pero el arroz salió") vs mentira no estratégicos que carece de credibilidad (por ejemplo '' el vino de arroz por sí mismo", o "No sé".), porque la cualitativa característica que distingue los niveles de mentira es si se trata de intención o no. Esta codificación permite la categorización de los niños según el nivel de transgresiones y mentiras: no peekers, verdad, los mentirosos no estratégicas y mentirosos estratégicos.
El paradigma de la resistencia de la tentación ofrece indicadores comportamentales observables que se reportan para asociar a otros logros del desarrollo y los factores sociales. Por ejemplo, la transgresión de los niños está asociada con su control inhibitorio6; comportamiento diciendo mentira puede referirse a la teoría de los niños de mente comprensión6 o mentalidad mente parental18; y el comportamiento estratégico de mentira diciendo que implica encubrir las mentiras iniciales puede asociarse otra vez teoría infantil de la comprensión de la mente y control inhibitorio capacidad4. Con los ajustes correspondientes, el protocolo es muy versátil y puede aplicarse a una amplia gama del contexto académico y aplicado.
Más de la mitad de los participantes en la muestra actual que no peek, que significa que el investigador tiene que reclutar una muestra relativamente mayor para conseguir suficiente leerlo y comportamiento de mentira para la potencia deseada. Más materiales y procedimientos son necesarios para atraer a los niños para dar un vistazo bajo la Copa.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Los autores no tienen nada que revelar.
Acknowledgments
Este estudio fue financiado por General del fondo la Hong Kong University becas del Comité de investigación (845211) otorgado al autor correspondiente y la concesión de la investigación de la Universidad de Shenzhen (85302-000173) galardonado con el primer autor. Agradecemos a Ms Esther Chan para la recolección de datos y los niños y familias que participaron en nuestro estudio.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
