Summary
Protokollen for fristelsen motstand paradigmet designet for å lokke fram 2 - 8 år gamle barn strategiske løgn-talende atferd. Belønningen for overtredelse var ment å være altfor fristende å motstå, slik at barnas spontan løgn-talende atferd i nærvær av irreversible bevis på grunn av overtredelse kunne observeres.
Abstract
Protokollen for fristelsen motstand paradigmet designet for å lokke fram 2 - 8 år gamle barn strategiske løgn-talende atferd. Belønningen for overtredelse var ment å være altfor fristende å motstå, slik at barnas spontan løgn-talende atferd i nærvær av irreversible bevis på grunn av overtredelse kunne observeres. Gjennomført i et utviklingspsykologi laboratorium bak en enveis speil og video med et skjult kamera, starter protokollen med en gjettelek hvor barnet er gitt tre forsøk å gjette identiteten til skjulte objekter under en opp-ned cup. Eksperimentator gir hint i de to første forsøkene å sikre barnet "gjette" dem riktig. I begynnelsen av siste rettssaken, eksperimentator forlater rommet kort og spør barnet ikke å kikke under koppen. Hvis barnet ikke kunne motstå fristelsen og kikker, ville små partikler tidligere fylt i cup scatter på en overflate. På eksperimentator tilbake, barnet spurt hvis han/hun har kikket. Dersom han avviser overtredelse i motsetning til tilstedeværelsen av fysiske bevis, er han bedt om å forklare hvorfor partiklene er på bordet. Tre svar kan være observert i prosedyren, inkludert den opprinnelige overtredelse, sannheten-talende eller løgn-talende oppførsel hvis barnet kikket og strategiske løgn-talende atferd i nærvær av det fysiske beviset.
Introduction
Det overordnede målet med denne endrede fristelsen motstand protokollen er å lokke fram barn naturalistiske løgn-talende atferd i en bevisst utformet laboratorium. Barnas løgn-talende atferd som en viktig del av deres sosiale utvikling har vært fokus for forskningsinteresse i flere tiår. Lie-talende defineres som forsettlig levering av en falsk erklæring av en person eller gruppe til en annen person eller gruppe1. Liggende å skjule egen ugjerninger er den vanligste og den tidligste formen av bedrag utstilt av barn2, men den vises veldig negativt av både barn og voksne3. Denne typen løgn tjener interessene til tellers ved å beskytte dem fra konsekvensene av sine overtredelser4, men det bryter tillit og bryter reglene for kommunikasjon ved overtredelse forutsetning av informasjon likestilling5. Selv om ofte sett på som en slags antisosial atferd, ligger en viktig sosiale ferdigheter6, og fremveksten gjenspeiler barn fleksibilitet i håndtering av komplekse sosiale situasjoner å sikre sin egen bevaring. Derfor verve barn spontan løgn-talende opptreden i et laboratorium ikke bare gjør undersøkelser for å undersøke utvikling av barns løgn-talende som en sosial atferd i dybden, men kan også undersøkelser i til kognitive og sosiale korrelerer løgn-talende atferd i løpet av barndommen.
Om barns løgn-talende atferd har tiltrukket forskning oppmerksomhet for en lang tid7, gjort betydelig fremgang om spontan løgn-talende bare mulig i de siste tiårene med utvikling av nyskapende eksperimentelle prosedyrer det skape situasjoner å be barn å ligge spontant1,4,8,9,10,11. Tidligere studier spurte barna til å "løgn" om visse fakta12, som ikke reflekterer skjult natur løgn-talende. Lie-talende er en villedende oppførsel der lytteren er ikke ment for å vite at løgner prøver å lure ham eller henne; og lytteren bør ikke kjøpedyktig merker ligger for dem å være vellykket. Dermed ber barna til å "løgn" om fakta skaper en forfalsket situasjon som er avvikende fra barnas naturlige løgn-talende scenarier. Liknende utfordring var også til stede i tidligere observasjonsstudier løgn-talende13, som bare fanget "løgner" som ble tilbakevist av observatøren.
Utviklet av Sears, Rau og Alpert14, og senere av Lewis et al. 8, den opprinnelige fristelse motstand paradigmet er metoden for økologisk gyldig utforskningen av barns naturalistiske løgn-talende atferd. Dette paradigmet får barn mulighet til å begå en overtredelse, for eksempel å være alene i rommet med en attraktiv leketøy og beskjed om ikke å kikke eller leke med den. Fordi aktiviteten høy etterspørsel på executive-funksjonen er det vanskelig for barn å motstå fristelsen til å kikke eller leke med leken. Resultatet når du blir spurt om de har kikket eller spilt med leketøy, har barn som har transgressed en mulighet til å ligge spontant. Dermed skaper paradigmet en situasjon for å vekke barns spontan ligger i stedet for å instruere dem ligge. Enda viktigere, mimics det natur vanligste barn løgner, som vanligvis mål å skjule skjevheter14. Paradigmet ble ytterligere endret av Polak og Harris9, der de sammenlignet en ettergivende tilstand der barn var lov til å leke med leken med en uoverkommelige tilstand hvor barn ble bedt om ikke å berøre leketøy. Kontrasten mellom children's reaksjoner i de to forholdene fremhevet at barn hadde den faktiske hensikten å ligge i stedet for å glemme hva de gjorde.
Den mest siterte versjonen av endrede fristelsen motstand paradigmet starter med en gjette spill1,10,15. Barn er pålagt å gjette identiteten til et leketøy av lyden den lager mens mot fra leketøy. Når de får de to første forsøkene riktig, de ville være alene i rommet før de har en sjanse til å gjette den endelige. De er pålagt ikke å slå for å kikke. I motsetning til de to første forsøkene hvor lyden lekene gjøre stemmer identiteten til lekene, siste leketøy gjør en lyd som er relatert til identiteten, derfor det er usannsynlig å gjette hva leketøyet er bare gjennom lytter. På eksperimentator tilbake, barnet er spurte hva leketøy er, og om han/hun har kikket. Oppfølging spørsmål ville utforske barn strategiske løgn-talende å dekke deres overtredelse1,9,10,16. Strategisk løgn-talende når løgn-teller tar det løgn mottakeren vet hensyn og gjør en falsk erklæring samsvar med tidligere løgn for å dekke opp ugjerninger4. I dette tilfellet vil de som feilaktig nekter overtredelse bli bedt om å forklare hvordan de vet identiteten til leketøy uten titte for å teste om de kunne tilby plausible forklaringer samsvar med deres første falske fornektelse å unngå å bli utsatt. Studier ansette denne versjonen av paradigmet antydet at førskolebarn kunne knapt lyver plausibel strategiske samsvar med deres falske fornektelse av overtredelse1,9.
I tillegg til verve spontan og ekte løgnen som ligner de i naturlige sosiale utveksling, ble fristelsen motstand paradigmet ytterligere endret for å konfrontere barn med fysiske bevis på overtredelse å verve cover-ups innledende ligger. En ytterligere modifisert versjon av fristelsen motstand paradigmet ble utviklet av Evans, Xu og Lee4 undersøke barns strategiske løgn-talende atferd i nærvær av fysiske bevis. Forskjellig fra semantisk lekkasje kontroll, evnen til å opprettholde konsekvensen mellom ligger, strategiske løgn-talende krever en løgn-teller sikre konsekvens mellom løgn og bevis som løgn mottakeren, i dette tilfellet ikke bare verbale bevis, men også det fysiske beviset. I denne versjonen, barn blir bedt om å gjette identiteten til et leketøy skjult i en opp-ned cup for tre ganger. Eksperimentator ville gi ledetråder for å sikre at alle barn "gjette" riktig i de to første forsøkene. Deretter barn blir bedt om ikke å kikke under VM i siste rettssaken mens eksperimentator kort forlater rommet. Hvis de overtrer og kikk innholdet skjult i cup ville søler og la fysiske bevis som er vanskelig for barn å rense. Barn blir deretter bedt om å forklare de fysiske beviset hvis de nekter å titte. Fordelen med denne versjonen over tidligere protokoller er å redusere kognitive krav pålagt av spore endringer i andres tro som følge av ligger4. I stedet tilstedeværelse av fysiske bevis av overtredelse fungerer som en påminnelse om tidligere atferd og kontrast direkte med barn løgner. Måten barn bare trenger å fake sine intensjoner om å gjøre en plausibel forklaring: utslippet var en ulykke i stedet for resultatet av forsettlig gjerning. Dette er spesielt viktig gitt at den mentale tilstanden til intensjon er forstått tidligere i utvikling enn andres tro17. Empiriske studier med denne versjonen av protokollen viser at barn kunne fortelle strategiske ligger konsekvent med fysiske bevis på deres overtredelse av 4 - eller 5-års alderen4.
Dette papiret introduserer den endrede versjonen av det fristelse motstand paradigmet brukes i en nylig publisert studie18 i detaljer med raffinert prosedyrer og materialer. Protokollen er egnet for fremlokkende 2 - 8 år gamle barn spontan løgn-talende opptreden. Anbefalte aldersspredningen er basert på fremveksten av løgn forteller atferd i små barn og mentale tilstand forståelse utviklingen i denne perioden. Barn som young 2 år gamle løgn, og nivået på raffinement ligger er uten tvil knyttet barn falsk tro forstå1,16. Barn passerer den første bestilling falsk tro aktiviteten mellom 3 og 5-års alderen19, og passerer den andre ordre falsk tro aktiviteten rundt 7 og 8 år alder20. Introdusert protokollen kan potensielt brukes i utviklingspsykologi forskningsområder barn sosial forståelse og sosial atferd.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Alle metodene som er beskrevet her er godkjent av den menneskelige forskning etikk Committee (HREC) av utdanning University of Hong Kong. Få skriftlig samtykke fra forelder eller en verge for hvert barn.
1. innledning og oppvarming
- Introdusere barnet og foreldrene til utviklingspsykologi laboratoriet. Sikre at barnet ikke finner ut det skjulte camcorder for video-opptak eller tilstøtende observasjon rommet bak enveis speilet. La personlige barnet sitter ved siden av eksperimentator ved barnestørrelse bordet.
- Sette av tilstrekkelig tid for barnet å bli kjent og komfortabel med miljøet og eksperimentator.
- Tilby 3 attraktive gaver til barnet å velge den mest attraktive. Fortell barnet mest attraktive gave er belønningen hvis han eller hun vinner følgende gjetteleken.
- La det overordnede si, "ser du senere" til barnet. Inviter overordnet til en assistent i tilstøtende observasjon rom å observere testing økten bak enveis speilet.
2. gjettelek
- Forberede tre sett med skjulte objekter i ugjennomsiktig oppned kopper plassert på riflet plater på forhånd og holde dem ut av barnets syne. Skjule et enkelt leketøy i de to første settene, som en lekebil og et ping-pong-ball. Fyll den tredje koppen med litt ris og plassere det opp ned på hullplaten. Håndtere ris koppen med forsiktighet for å hindre utilsiktet utslipp.
- Inviterer barnet til å spille en gjettelek med eksperimentator: "La oss spille en gjettelek." Presentere en kopp plassert opp-ned på en riflet plate. Fortelle barnet: "det er et objekt som er skjult i koppen. Du trenger å gjette hva det er riktig for tre påfølgende forsøk å vinne dette spillet."
- For de to første forsøkene, gi relevante ledetråder for barnet å "gjette" riktig, for eksempel "Hva er bilen som kjører på veien?" for på lekebil, eller "Hva er tingen du kan spille med en ping-pong padle?" ping-pong-ball. Gratulere barnet på to påfølgende seire.
- På siste rettssaken, presentere koppen med skjulte ris. Push barnet mest attraktive gave foran barn og si: '' nå vi kommer til å spille den siste runden av gjetteleken. Hvis du tror dette riktig, får du denne gaven som du liker mest. men du vil ikke få det hvis du tror det galt."
- Sikre at assistent banke på døren til laboratoriet på denne eksakte instant, og be eksperimentator å forlate rommet for et øyeblikk.
- Fortelle barnet: '' ikke tar pokalen å kikke. Jeg skal være rett tilbake." Deretter forlate rommet.
3. overtredelse
Merk: Risen i den tredje koppen ville scatter på tallerkenen hvis barnet heiser koppen. Teksturert rillene på tallerkenen gjør det umulig for barn å fjerne sølt ris fullstendig, forlater fysiske bevis av overtredelse.
- Observere barnets atferd bak enveis speilet. Hvis barnet kikker, registrere tid varigheten mellom øyeblikket eksperimentator forlater rommet og øyeblikket barnet begynner å kikke.
- Gå tilbake til rommet etter 3 min hvis barnet ikke kikke eller 1 min når barnet begynner å kikke.
4. Lie-talende atferd
- Spør barnet: '' mens jeg var borte, gjorde du tar pokalen for å se hva som er inni?", og vente for barnet å svare.
- Hvis barnet ikke har kikket, spør barnet til å gjette hva som er inni koppen og avsløre innholdet av koppen, går du videre til trinn 6.
- Hvis barnet har kikket og innrømmer overtredelse, forteller barnet, '' det var vanskelig ikke å kikke, var det ikke?"og fortsetter til trinn 6.
- Hvis barnet har kikket og løgner om titte, at han/hun svarer "Nei" til tross for det åpenbare fysiske beviset av overtredelse betrakte sølt ris og si: '' hvordan kommer. ris er utenfor koppen?", og deretter slå til barnet og spørre:"er du sikker på at du ikke li ft begeret til å se hva som var inni? ", og vente på barnet å svare.
5. strategiske Lie-talende
- Hvis barnet innrømmer at han eller hun kikket, fortelle barnet, '' det var vanskelig ikke å kikke, var det ikke?"og fortsetter til trinn 6.
- Hvis barnet fortsetter å nekte å ha kikket etter trinnene, spørre oppfølging: '' så hvordan ris fikk beger?", og vente på barnet å svare.
6. debriefing
- Debrief barnet. Fortelle barnet at dette er bare et spill, og det er normalt for barn å kikke eller ligge i dette spillet fordi det er veldig fristende. Gi hvert barn lovet gave på slutten av økten uansett sin respons i aktiviteten fristelsen motstand.
- Debrief foreldrene. Informere foreldrene at protokollen er spesielt designet for å lokke fram titte og liggende atferd i barn, og rundt halvparten av barn titt eller løgn. Forklar foreldrene at disse virkemåtene gjenspeiler sofistikert kognitiv utvikling og sosial atferd, og de regnes ikke som er negative eller slem i denne sammenheng.
7. databehandling og koding
Merk: Interrater pålitelighet må opprettes for alle nevnte koding av svarene.
- Transkribere video-innspilte barnas verbale svar ordrett for koding.
- Kontroller at to uavhengige programmerere koden minst 20% av alle observasjoner for å etablere interrater pålitelighet.
- Kodingen av strategisk løgner, se video-opptak av observasjonene og lese utskrifter av barnas svar å identifisere involvering av intensjoner.
- Løse avvik mellom to uavhengige coders gjennom diskusjon.
Merk: Barn som ikke tar pokalen er kodet som ikke-peekers, inkludert de som bare berørt koppen; barn som løftet koppen anses peekers. Peekers er videre kodet som Sannhet spåmenn (de som innrømmet titte) og løgnere (de som nektet titte). Den løgnere forklaringer spredte ris er ytterligere kodet inn strategisk løgner og ikke-strategiske ligger. Strategisk ligger er troverdige og refererer til intensjon (f.eks'' jeg bare rørt koppen, men ris kom ut"). Non-strategiske mangler troverdighet og inkluderer overbevisende forklaringer (f.eks '' ris kom av seg selv"), stille svar og svar '' jeg ikke vet." Barn er videre inndelt i fire grupper basert på overtredelse og løgn: ikke-peekers, Sannhet spåmenn, ikke-strategiske løgnere, og strategiske løgnere.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Metoden ovenfor ble gjennomført av Wang et al. 18. deltakerne var 93 typisk utvikle barn fra lokale barnehager i Hong Kong (47 gutter, alderen spenner 39.24 å 81.48 måneder, middelalder (M) = 59.76 måneder, standardavviket (SD) = 9,84 måneder). Deltakerne ble delt i to grupper bruker en alder cutoff av 60 måneder. Yngre gruppen var sammensatt av 46 barn yngre enn 5 år (22 gutter; M = 51.60 måneder, SD = 6.12 måneder), og eldre gruppen var sammensatt av 47 barn eldre enn 5 år (25 gutter; M = 67.7 måneder, SD = 4,90 måneder).
To erfarne programmerere kodet alle barnas løgner og forklaringer. Avtalen mellom rater for løgn-talende oppførsel var 1,00 for nivået av løgner var 0.87. Avvik ble løst gjennom diskusjon.
Prosenter og fraksjoner av barn som kikket løy og fortalt strategiske ligger to aldersgrupper er presentert i tabell 1, tilpasset fra Wang et al. 18. omtrent halvparten av barna (46.2% av 93 barn) kikket under cup i den eksperimentator fravær. En chi-kvadrat test av uavhengighet indikerte at titte oppførsel ikke var påvirket av alder, X2(1 N = 93) = 2.64, p =.15, ø =.17, odds ratio (OR) = 1.96, 95% konfidensintervall (CI) = 0.87 - 4,41. I gjennomsnitt, peekers begynte å kikke rundt halvt minutt etter eksperimentator forlot rommet (M = 32.17 s, SD = 41.48), med mer enn halvparten av dem begynner å kikke innenfor 10 s eksperimentators avgang (53.1% av 43 barn).
Fleste av peekers (69.8% av 43 barn som kikket) løy om deres overtredelse. til disse barna, 4 (alle var eldre enn 5 år gamle) tilsto når konfrontert med bevis, mens resten forsøkte å dekke opp sine løgner. Voksne barn var mer sannsynlig å ligge enn yngre barn, X2(1 N = 93) = 3.52, p =.04, ø =.19, eller = 2.28, 95% CI = 0.96 - 5.46. Prosentandelene av den yngre 5 år gamle gruppe og eldre enn 5 år gamle gruppen som løy om titte var 58.8% (av 17 som kikket) og 76,9 (av 26 som kikket), henholdsvis. Flere barn i gruppen eldre (n = 6) enn i gruppen yngre (n = 1) kom opp med en plausibel forklaring sølt ris.
Barnas svar i fristelse motstand oppgaven kan bli representert av fire utelukker Kategorier: (1) ikke-peeker: som ikke kikke; (2) sannheten teller: som kikket og deretter tatt opp senere. (3) ikke-strategiske løgner: de som kikket og deretter nektet men ikke gi en rimelig forklaring; og (4) strategisk løgner: de som kikket nektet og ga en strategisk forklaring. Endret fra Wang et al. 18, figur 1 gir antall barn i hvert nivå av overtredelse kategori.
Figur 1 : Antall barn i hvert nivå av overtredelse kategori etter aldersgruppe. Et stolpediagram over antall barn i hvert nivå av kategorien fire overtredelse (1) ikke-peeker; (2) sannhet kasserer; (3) ikke-strategiske løgner; og (4) strategisk løgner aldersgrupper. Dette tallet er endret med tillatelse fra Wang et al. 18.
| Mål | Totalt | Yngre enn 5 (n = 46) | Eldre enn 5 (n = 47) |
| Titte % (brøkdel) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| Liggende % (brøkdel) | 69.8 (30/43) | 58.8 (10-17) | 76,9 (20/26) |
| Strategisk liggende % (brøkdel) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37,5 (6/16) |
| Merk. Fire eldre enn 5 år gamle barn som opprinnelig løy tilstått når konfrontert med bevis, derfor bare de resterende 26 barn forsøkte å dekke opp sine løgner. | |||
Tabell 1: prosenter og fraksjoner av barn som kikket, løy, og fortalte strategiske ligger. Prosenter og fraksjoner av barn som kikket, løy, og fortalte strategiske ligger totalt og aldersgrupper. Denne tabellen er endret med tillatelse fra Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Protokollen beskrevet i denne artikkelen tillater forskere å undersøke barns spontan løgn-talende atferd i eksperimentell omgivelser. Det gir barna en mulighet ikke bare til primære lyver om sine ugjerninger, men også å fortelle mer avanserte strategiske ligger når konfrontert med bevis for å dekke opp sine ugjerninger.
Noen av hensyn i tilpasning og implementere denne protokollen gjelder prosedyre og vare valg. Forskere kan du hoppe over trinn 4.1 for at dette trinnet allerede presenterer barn åpenbare konflikten mellom sine egne krav og fysiske bevis. Derfor kan inkludert dette trinnet maskere barna kunne strategiske lyver. Prosedyren for spørre hvert barn å rangere ønskeligheten av gaver var ment å ta individuelle barnets preferanse hensyn for å engasjere barn i de påfølgende prosedyrene. Pilottest kan være nødvendig å finne de riktige gaveartikler vurderer deltakernes kjønn, alder, familie økonomiske status og kultur. I tillegg til ris brukes i gjeldende protokollen, skal noen små partikler som er lett å søle men vanskelig å rydde opp når stakk inn i sporene på platen være egnet for tredje rettssaken gjetteleken. Oppsettet av siste rettssaken gjettelek må være forberedt på forhånd og håndteres med forsiktighet for å unngå utilsiktet søl, noe som ville ødelegge prosedyren.
Denne fremgangsmåten ble tilpasset fra Evans et al. 4, men med nyansert forskjeller. I jevner et al., eksperimentator ga differensiert svar på retur. Når barnet ikke kikke og det var ingen fysiske bevis, spurt eksperimentator bare om barnet hadde kikket eller ikke. Når det var bevis, eksperimentator kommentert bevis først, deretter spurte. I dette tilfellet barnas svar på spørsmålet inneholder to trinn behandling: 1. ønsker jeg å ligge eller ikke? 2. vil min løgn være effektiv vurderer hun allerede lagt merke til bevis? I gjeldende protokollen, eksperimentator spurte alle barn det samme spørsmålet da hun/han først kom inn i rommet: gjorde du kikke mens jeg var borte? Så for de som kikket og med fysiske bevis, eksperimentator kommentert bevis og så spurte barn igjen. Denne endringen gir barna å behandle de to trinnene i egne spørsmål. I dagens utvalg tilstått fire eldre enn 5 år gamle barn at de opprinnelig løy etter konfrontert med bevis. De innså at det var umulig å overbevise eksperimentator på grunn av fysiske bevis når de ble bedt om for andre gang om de kikket. Gjeldende protokollen gir et mer nøyaktig antall barn villig til å ligge i møte med bevis.
Med godt gjennomtenkt materialer, maksimerer gjeldende protokollen utvalgsstørrelsen anvendelig for analyse. I en tidligere versjon av denne protokollen, 106 barn som løy, en av fem (n = 21) ryddet opp bevis for deres overtredelse4. I gjeldende protokollen var det umulig for barn å returnere ris og cup til utgangsposisjonen uten å forlate noen bevis. For å gjøre det, trenger man å rengjøre sporene av platen med en hard børste, satte ris tilbake inn i koppen, cover koppen med platen, og snu koppen opp ned raskt mens du trykker på plate mot koppen. Pilottest viste at ingen barn kan eliminere bevis for overtredelse slik at dataene fra alle de som kikket kan brukes til analyse.
En annen endring i gjeldende protokollen er koding av strategisk ligger. I stedet for en 3-nivå kategoriske koding for den strategiske ligger (0, usannsynlig; 1, mulig men ikke sannsynlig skje, f.eks'' andre barn kom og gjorde det"; og 2, tilsiktet) 4, denne protokollen vedtar en dikotom koding av plausibel og forsettlig strategiske lie (f.eks'' jeg bare rørt koppen, men ris kom ut") vs ikke-strategiske løgnen som mangler troverdighet (f.eks '' ris kom ut av seg selv" eller '' "jeg vet ikke.), fordi den kvalitative funksjon skiller nivåene av løgn er om det innebærer hensikt eller ikke. Denne kodingen aktiverer kategorisering av barna etter overtredelser og ligger: ikke-peekers, Sannhet spåmenn, ikke-strategiske løgnere, og strategiske løgnere.
Fristelsen motstand paradigmet tilbyr observerbare atferdsmessige indikatorer som er rapportert å knytte til andre utviklingsmessige prestasjoner og sosiale faktorer. For eksempel er barn overtredelse forbundet med deres hemmende kontroll6; Lie-talende atferd kan være relatert til barnas teorien om sinnet forstå6 eller foreldrenes sinn-mindedness18; og den strategiske løgn-talende oppførselen fra dekke den første ligger kan knytte igjen med barnas teori om sinn forståelse og hemmende kontroll muligheten til4. Med riktig justeringer, protokollen er svært allsidig og kan brukes til en rekke akademiske og anvendt sammenheng.
Mer enn halvparten av deltakerne i dagens utvalg gjorde ikke peek, som betyr forskeren har å rekruttere et relativt større utvalg for å verve nok titte og liggende virkemåten for ønsket makt. Sensitive materialer og prosedyrer for å lokke barn å kikke under koppen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Forfatterne ikke avsløre.
Acknowledgments
Denne studien ble finansiert av Hong Kong University Grants Committee's General Research Fund (845211) til tilsvarende forfatteren og Shenzhen University forskningsstipend (85302-000173) som er tildelt til den første forfatteren. Vi takker Ms Esther Chan for datainnsamling barn og familier deltok i vår undersøkelse.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
