衡量诱导情绪对语法学习影响的实验范式

Summary

在这里，我们提出了一个协议，用一种半人工语言来测量积极诱导情绪对外语学习者语法学习的影响，这种语言将外语的语法规则与学习者的母语词典相结合。语言。

Abstract

以往的研究发现，情感对外语词汇和文本理解的学习有重要影响。然而，对诱发情绪对语法学习的影响却很少给予重视。本研究利用一种将日语语法规则与汉语词汇相结合的半人工语言（即奇帕人语言）的学习者，考察了积极诱导情绪对日语语法规则学习的影响。音乐被用来唤起参与者的积极情绪状况。学员被要求在培训课程中通过练习学习奇帕尼斯句子，然后执行语法判断任务来衡量学习结果。我们发现，处于积极情绪状态的参与者比对照组的参与者表现得不准确和有效。结果表明，该协议能有效识别积极诱导情绪对语法学习的影响。讨论了这一实验范式对研究外语学习的意义。

Introduction

情绪在各种认知活动中起着至关重要的作用，如感知、学习、推理、记忆和解决问题。因为语言学习需要注意、推理和记忆，情绪可能对语言学习结果有重大的影响^。以前的几项研究已经探索了诱导情绪对单词产生或文本理解的影响^2，3，并不断发现情绪对两种语言过程有关键的影响。例如，Egidi和Caramazza发现，积极情绪增加了大脑区域对文本理解不一致的敏感性，而消极情绪则增加了对不太具体区域²的不一致的敏感性。Hinojosa等人研究了诱导情绪对文字制作的影响，发现消极情绪在^{文字制作过程中}影响了语音信息的检索。尽管有证据表明情绪对文本理解和单词产生有显著影响，但情感是否影响语法学习仍不清楚，这是语言学习的基本方面之一。本研究旨在探讨学习者情绪状态对语法学习的影响。

语言和情感是人类经验的两个主要组成部分^。它们之间的关系主要通过情感神经语言学的研究来探讨。在单词水平上，以前的研究一直发现，情绪特征，如觉醒或价，显著影响单个单词^5，6，7的处理。具体来说，一些研究已经发现了正词⁵的显著优势，而其他研究也发现了正词和负词⁷的优势。虽然一些研究已经报道了价与觉醒之间的相互作用，但其他研究⁴中却报告缺乏显著的相互作用。在句子处理方面，情况更为复杂。以前的研究探讨了在句子理解过程中情感内容与句法或语义统一过程之间的相互作用问题。情绪信息对性别或数字特征⁴的处理有不同的影响。此外，积极和消极的情绪与不同的协议效应⁴相关。例如，积极的情感特征促进了数字协议处理，而消极的情感特征抑制了这些过程^4。在语义层面，情感特征通过激活单字处理和组合语义过程涉及的大脑区域，影响句子和话语语境中的语义统一过程^4。对以前的文献的回顾表明，大多数先前的研究都集中在情绪信息对单词、句子^{和文本理解}的影响上，即情绪效应对语言产生的神经基础^10，11。然而，个人的情感状态如何影响语言处理或学习在很大程度上被忽视。

语法学习中最常用的情感研究方法是人工语法学习范式。一些研究已经使用人工语法任务来研究情感对学习新语言的影响^12。人工语法学习范式于1967年由Reber首次引入^，其特征是使用非意义材料，如数字字符串或非单词字母字符串，这些材料实际上是由基础语法生成的。研究人员通常让处于不同情绪状态（正、中性或阴性）的参与者接触视觉或听觉上的数字字符串或字母字符串，并测量他们的学习结果。人工语法方法的研究通常包括培训课程和测试会话。在培训课程中，学员被指示观察或记住从有限状态语法生成的符号序列列表。参与者被告知序列遵循一组特定的规则，但未提供有关这些规则的任何详细信息。在测试会话中，参与者将呈现新的符号序列，其中一些是语法序列，另一些则不是。然后，他们被要求判断字符串是否语法。人工语法任务允许实例化各种学习理论，如规则、相似性和关联学习理论^14。这种方法可以有效地将词汇因素对语法规则的学习的影响降至最低，因为人工语言由数字、字母或其他毫无意义的符号组成，而不是自然语言中的单词。然而，许多研究人员认为，在人工语法学习中获得的知识可能代表了不同于人类使用的自然语法特征的统计^属性。来自神经学研究的证据表明，自然语言的语法处理方式与人工语法^{学习任务中使用的}有限状态语法不同。因此，人工语法学习任务可能无法反映人类语言的学习。使用人工语法研究情绪对语法学习的影响更有可能揭示情感如何影响统计学习，而不是人类语言中自然语法的学习。目前还不清楚这些无意义的刺激结果能否被推广到外语学习中。

本研究旨在采用半人工语言范式来研究情感对语法学习的影响。半人工语言任务最初由威廉姆斯和库里巴拉介绍，以检查语言学习。半人工语言是结合学习者母语中的词汇法和不同语言的语法而生成的。威廉斯和库里巴拉的研究¹⁸中可以找到这种语言的例子。威廉斯和库里巴拉设计了一种新颖的半人工语言Japlish，它遵循了日语的单词顺序和案例标记规则，但使用了英语词汇^18。表1提供了他们研究中的Japlish句子样本。

结构	例子
Sv	马加什么时候倒下？
苏联	飞行员-加，跑道-o看到
SIOV	学生-加狗-尼什么-o提供？
S 何时为什么-o V？	比尔加什么时候唱什么？
S 谁-尼什么-o V？	那个医生-加谁-尼什么-o？
S [SOV]V	约翰-加生气玛丽加，环o失去了说。
操作系统_SV_V	那个疾病-兽医-加牛加已经宣布。

表1：半人工语言的样本句子。这些句子是用英语词典和日语语法生成的。表中的句子来自威廉姆斯和库里巴拉的研究^18。

如表所示，虽然使用了英语单词，但它们根据日语单词顺序和案例标记规则组合成句子。Japlish句子都是动词末数，名词是主题 （-ga）、间接对象 （-ni） 或对象 （-o） 的案例标记。在格雷等人¹⁹日的研究中发现了贾普利什的详细说明。半人工语言任务包括训练阶段和测试阶段。在培训阶段，学员应学习一门新语言，在测试阶段，他们被要求执行可接受性判断任务或句子图片匹配任务。记录其反应的准确性和反应时间 （RT），以评估其学习性能。

半人工语言任务主要有三个优点：第一，由于半人工语言是使用语法规则在新语言中创造的，因此任务可以最大限度地减少结构学和^{语言传递的}先前知识的影响。其次，这些任务使我们能够控制和操作参与者获得的暴露类型和数量^。通过这种方式，它们能够更准确地评估学习效果。最后，由于半人工语言任务中使用的语法来自人类语言，这些任务使我们能够测量参与者如何获得自然语法，而不是人工语法。在这方面，它们比人工语法任务更有利，在人工语法任务中，使用数字或字母序列来代替真词。自然语法的使用使我们更有信心地得出结论，所获得的发现适用于自然语言学习。鉴于先前的研究已经证明使用半人工语言范式20、21、22的学习效果，这是研究语言学习中难以在自然语言研究的复杂背景下难以隔离的问题的有用方法。但是，半人工语言任务仅适用于结构上与学习者母语不同的外语。如果被测试的语言在结构上与学习者的母语相似，则可能使前者与后者无法区分。

与使用自然语言的任务相比，半人工语言任务可以更客观地评估情感对语法学习的影响。这是因为自然语言中的单词与特定的语法函数密切相关。例如，无生命的名词（如书桌、钉子）更有可能作为动词的患者发挥作用。因此，很难区分词汇学习与语法学习的表现，因为两者是相互关联和不可分割的自然语言。由于情绪对文字处理有重要影响^23，24，它们可能对语法学习有间接影响。因此，要明确区分情感对词汇学习的影响与对语法学习的影响是不容易的。这个问题在半人工语言任务中很容易解决，因为这些任务允许将词汇与语法分开，从而使我们能够识别情感对语法学习的影响，而不必担心词汇学习的干扰。

虽然半人工语言范式在一些研究中被运用来研究第二语言习得^25、26的语言知识，但这种方法很少用于探索学习者在外语学习中情感条件上的差异。在这项研究中，我们打算探讨积极诱导情绪如何影响使用半人工语言的语法学习。这项研究的结果对外语教学具有重要影响。

Protocol

该实验经北京外国语大学伦理委员会批准，符合人体实验指南。本研究中的所有受试者均提供书面知情同意。 1. 刺激性建筑 根据具体的研究问题设计实验刺激。由于本研究旨在用半人工语言检查外语学习，因此，根据被测试的外语的语法规则，在参与者的母语中重新排列句子来创建实验句子。表2提供了实验句子样本。注：由于我们的研究旨在研究汉?…

Representative Results

本研究旨在探讨积极诱导情绪对外语语法学习的影响。为此，招募了两组参与者参加实验，包括积极情绪组（15名女性，M年龄=20.20岁，年龄范围：18-27岁）和对照组（16名女性，M年龄=20.33，年龄范围：18-26岁）。每组由30名参与者组成。这两组在年龄上没有显著差异，t （58） = -0.215，p = 0.831 或教育年，t （58） = -0.830，p = 0.410，尽管对照组的英语水平高于…

Discussion

结果表明，参与者在接触正价音乐后，其情绪明显更积极。这些受试者比对照组更快乐。这表明我们的情感操纵是成功的。发现积极情绪组的参与者比对照组的参与者明显不精确和有效。一个可能的原因是参与者在语法学习中采用了归纳策略，从而强烈依赖分析和自下而上的处理。归纳处理涉及仔细考虑详细信息和使用分析策略来处理信息。另一方面，演绎处理涉及使用启发式策略，这些策略具?…

Materials

E-prime	PST	2.0.8.22	Stimulus presentation software
Computer	N/A	N/A	Used to present stimuli and record subjects' responses
Self-Assessment Manikin (SAM)	N/A	N/A	Used to assess subjects' affective states. From Lang (1980)29