Summary
ここでは、害虫げっ歯類の物理的防除のための3つの方法、げっ歯類に対する効果をカウントする4つの方法、および防鼠壁を構築する効果の統計を紹介します。
Abstract
げっ歯類の被害は、作物、人命、健康に重大な脅威をもたらします。有毒な餌を設置するなどの化学的なげっ歯類駆除と比較して、防鼠壁を構築するなどの物理的な方法を使用する方が経済的で環境に優しいです。本研究では、害を及ぼすげっ歯類を物理的に防除する方法と、げっ歯類の防除効果を計算する4つの方法を紹介します。防鼠壁の防除効果を把握するため、2012年4月から7月にかけて、東亭湖海水浴場と堤防内の該当農地を対象に調査を実施しました。その結果、防鼠壁のある農地におけるヨシハタネズミの 密度 は0.52%であり、人為的な捕獲と薬剤駆除後の防鼠壁のない農地(1.76%)よりも有意に低いことが示された(χ2 =3.900、 P =0.048)。防鼠壁のある堤防で農地に移動した M. fortis の密度は98.53%減少し、防鼠壁のない堤防の密度の減少(86.61%)よりも有意に高かった(χ2 = 11.060、 P = 0.01)。その結果、防鼠壁防除の有効性が実証されました。したがって、げっ歯類が東亭湖地域や同様の環境に移動するのを防ぐために、防鼠壁の建設を提唱し、積極的に推進する必要があります。
Introduction
げっ歯類の被害は、人間の生産と生活のあらゆる側面に甚大な被害をもたらす重要な生物学的災害です1,2。農業では、農地へのげっ歯類の蔓延は作物に被害を与えます3。林業では、げっ歯類は木の苗木、根、樹皮、植物の種子を食べ、森林の再生を遅らせて枯死させ、森林の緑化と砂の固定に影響を与えます4。また、草原では、げっ歯類が根や種子を食べ、草原植生の劣化や砂潟の増加につながり、草原の畜産業の発展に影響を与えます5。さらに、げっ歯類は、人間の健康を深刻に危険にさらす可能性のある多くのウイルス、細菌、寄生虫の宿主です6。
湖南省の北東部に位置する東亭湖は、中国にとって重要な貯水・洪水調節湖である7。洪水の調節と堰堤、生物多様性の保護、水資源の供給など、多くの生態学的機能を持っています8,9。ここ数十年、東亭湖地域ではげっ歯類の大発生が多く、特に2007年にはヨシハタネズミMicrotus fortisが大発生し、莫大な経済的損失をもたらしました10。乾季には、東亭湖エリアの湖畔でM.fortisが成長し、繁殖します。夏の洪水期に東亭湖の水位が上昇すると、M. fortisの生息地が縮小し、泳いだり、治水堤防を越えたり、近くの農地に到達したりして堤防に移動することを余儀なくされ、農業生産に大きな被害をもたらします11,12。Chenらは、湖南省宜陽市にある元江市金鵬農場と南達鎮が共同で開発した波擁壁工法に基づいて、M. fortisの移動経路を遮断する防鼠壁を建設する防除策を提案した13,14。防鼠壁のない堤防では、多数のM.フォルティスが移動中および移動後に作物に壊滅的な被害を与える可能性があります。防鼠壁のない堤防は、通常、齧歯類が農地に入る中および入った後に、ネズミを駆除するために手動で捕獲され、薬漬けされます。防鼠壁のある堤防の場合、M. fortisの発生時に多くのげっ歯類が堤防の外側にとどまります。したがって、多くの捕獲および除去作業は堤防の外で実行されます。一般的に、農地では化学薬品や人工的な罠猟を行う必要はありません。このアプローチは、農地の作物に深刻な害を及ぼすことなく、害虫の密度を大幅に減らすことができます。従来のげっ歯類の薬物予防方法では期待された効果を得ることができず、環境汚染や人間と動物の安全に関連する隠れた危険があります15。以下のプロトコルでは、げっ歯類が飛び出しやすく、災害を引き起こす特性を考慮し、恒久的な防鼠壁と2種類の仮設壁を含む3つの物理的げっ歯類防除方法を紹介し、げっ歯類の防除効果を測定するための4つの統計的方法を提示し、げっ歯類防除の科学的根拠を提供します。従来の有毒な餌の代わりに、防鼠壁は環境を効果的に保護し、人間と動物の健康を守ります。したがって、それはより効果的で環境に優しい制御方法であり、提唱され、積極的に推進されるべきです。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
すべての動物実験は、中国科学院亜熱帯農業研究所の倫理委員会によって承認されました。
1.防鼠壁の建設
- 波擁壁の建設
- 堤体面より0.5m高いところに波留め壁を造設します。湖畔の壁面をセメントでなめらかにし、上部に舌状に8cm伸びるように壁よりやや幅広の平板を付け加えます(図1)。これにより、げっ歯類が壁を登ることができなくなります。
注:波擁壁の高さと平板の幅は、さまざまなげっ歯類に応じて構築できます。
- 堤体面より0.5m高いところに波留め壁を造設します。湖畔の壁面をセメントでなめらかにし、上部に舌状に8cm伸びるように壁よりやや幅広の平板を付け加えます(図1)。これにより、げっ歯類が壁を登ることができなくなります。
- 防鼠溝の掘削
- 一部の波擁壁にビーチに通じる隙間がある場合は、その隙間に防鼠溝を掘ります。溝の深さは0.5mで、波擁壁の隙間よりやや広い。
- 溝に土を埋めるか、薄いセメント板を覆って、歩行者や車両の通行を容易にします。洪水期には、薄いセメント板を取り除き、溝の土を取り除き、げっ歯類の移動経路を完全に塞ぎます(図2)。
- 埋設鉢バリア工法
- まず、堤防に沿ってフェンスを建てます。
- ファイバーボード、プラスチックフィルム、木板のバッフルプレートを構成し、木材の杭で支えます。
- プレートフェンスを5〜10cmの高さで土に0.5cm埋めます。固定された柵の間に深い鉢を50m間隔で埋めます。
- 鉢の深さ80cm、直径60cmで、バッフルプレートのすぐ横の土に埋め、鉢の口を地面と同じ高さにセットしてください(図3)。
- げっ歯類は堤防に近づき、柵に沿って歩き、鉢に導かれます。最後に、鉢を浚渫し、げっ歯類をきれいにします。
2. 効率統計の方法
- スナップトラップ方式
- 調査期間中は、生のヒマワリの種を餌としてスナップトラップを使用します。ライントランセクトに沿って、それぞれ約6〜10ヘクタールの3〜4つのプロットをサンプリングします。プロット間の距離が>150mであることを確認し、各プロットに80〜100個のトラップを設置し、5mごとに1つのトラップを配置します。
- 毎年晩春から初夏にかけて水位が上昇した後、該当の調査湖の農地で調査を実施します。
- 畑の尾根に沿って5m間隔で罠を仕掛け、各エリアに>200個の罠を仕掛けます。午後に罠を設置し、翌朝に回収します。次に、捕獲したげっ歯類を種ごとに数えます。
- トラップの成功の指標となる相対存在量は、次の式を使用して計算します。
ここで、 A は捕獲されたげっ歯類の数、 B はトラップの有効数、 C はげっ歯類の相対的な存在量です。
- 農作物被害の統計
- 作物の被害統計を使用して、作物が湖のビーチ堤防16 の反対側にある場合のげっ歯類の影響を制御します。
- げっ歯類の相対存在量調査と同時に、調査地域の水田をランダムにサンプリングします。
- 選択したフィールドを 1 つの 5 点対角サンプリング法に従ってサンプリングし、各フィールドから 5 つのサンプル正方形を収集します。各正方形のサンプルにイネの苗(10×10株)を収集します。
- 苗木の総数とげっ歯類によって壊れた苗の数を記録して、損傷率を決定します。げっ歯類防除前後の損傷によりげっ歯類が被るコストを計算することにより、げっ歯類防除の有効性を判断します。
- 作物の被害統計を使用して、作物が湖のビーチ堤防16 の反対側にある場合のげっ歯類の影響を制御します。
- 餌の消費方法
- 調査エリアに同じ大きさの餌を置き、一定期間経過後、げっ歯類密度の指標として餌の消費率を算出する17。
- 使用した餌が米の場合、餌の消費量を重量(g)として計算します。同時に、餌からの水分の自然な減少を制御して、餌の消費量を修正します。餌がサツマイモなどの大きな穀物やブロックの場合は、消費された穀物やブロックの数を観察して記録します。
- 調査エリアに同じ大きさの餌を置き、一定期間経過後、げっ歯類密度の指標として餌の消費率を算出する17。
- 掘削孔工法
- 元の穴をブロックして、放棄された穴の誤判定を減らします。
- 農地でげっ歯類が掘った穴の数を比較することにより、げっ歯類防止壁の有無にかかわらず、げっ歯類予防の有効性を判断します。
注意: 穴を塞ぐことは、夕方のハツカネズミや早朝のリスなど、ネズミの活動がピークに達する前に、厳密な方法で行う必要があります。
3. 統計解析
- 適切なデータ解析ソフトウェアを使用してデータを分析し、カイ二乗検定(χ2)を使用して各捕捉率の有意性を決定し、統計的有意性を P <0.05に設定します。
注:データの分析にはSPSSを使用しました。DPSなどの他の統計ソフトウェアも統計分析に使用できます。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
防鼠壁の防除効果を調べるため、2012年4月と7月にそれぞれ増水前後の湖畔とそれに対応する堤防農地で調査を行った15。調査地点は湖南省東亭湖周辺、すなわち岳陽県馬塘源郊外の湖畔(北緯29度14.5分、東経113度03.2分)、大同湖区北州子鎮(北緯29度10.1分、東経112度47.7分)、元江市南達鎮の双峰堤防(北緯29度1.3分、東経112度45.2分)、元江市南瑞鎮の文南村堤防外にある牡平湖(北緯28度59.6分、東経112度15.1分)である。北州子鎮と南達鎮の干拓地は防鼠壁を築いたが、馬田園と荘桓園の干拓地は築かなかった。
2012年4月には、4つの調査地点の湖畔の生息地に合計815匹の罠を設置し、258匹の動物を捕獲し、そのうち248匹を種レベルで確認することができました(197 M. fortis、41 Apodemus agrarius、7 Rattus norvegicus、3 Suncus murinus)15。残りの10匹の動物からは、尻尾、足、髪の毛、血液などの体の一部のみが捕獲されました。したがって、種は特定できませんでした。2012年7月には、農地の生息地にある4つの調査地点に1141トンのトングを設置し、59頭の動物を捕獲し、そのうち54頭(A. agrarius38頭、M. fortis13頭、R. norvegicus5頭)を確認しました。残りの5匹の動物は、尻尾、足、髪の毛、血液など、体の一部だけが捕獲されました。したがって、種は特定できませんでした。農地はA. agrariusとM. fortisが優占しており、それぞれ70.37%と24.07%を占めた。
防鼠壁のある堤防とない堤防の捕獲結果を 表2に示します。武平湖の湖畔では M.フォルティス の個体数が少ないため、防鼠壁のない外湖畔の M.フォルティス の密度は比較的低かった。しかし、7月の該当農地の M.フォルティス の密度は1.76%と高かったのに対し、防鼠壁のある M.フォルティス の密度はわずか0.52%でした。絶対値に関しても、有意差がありました(χ2 = 3.900、 P = 0.048)。防鼠壁のある農地における M.フォルティス の密度は有意に低かった。
湖畔の M.フォルティス の密度を基準として、対応する堤防の農地における M.フォルティス の密度の減少を計算した(表3)15。防鼠壁のある堤防内の M.フォルティス の密度はさらに低下しました。防鼠壁のない堤防では、 M. fortis の密度の平均減少は86.61%であったのに対し、壁のある堤防では98.53%と有意に高かった(χ2 = 11.060、 P = 0.01)。南達鎮双峰干拓地では、湖畔の密度が29.61%に達しているにもかかわらず、農地では M. fortis は捕獲されなかった(表1)15。これは、防鼠壁がげっ歯類から保護し、制御することを示唆しています。
図1:防鼠壁。 堤体面より0.5m高いところに波留め壁を造設します。湖畔の壁面をセメントでなめらかにし、舌のように8cm伸びるように壁より少し幅広の平板を上部に追加します。 この図の拡大版をご覧になるには、ここをクリックしてください。
図2:防鼠溝。 溝の深さは0.5mで、波擁壁の隙間よりやや広い。通常、塹壕は土で満たされるか、薄いセメント板で覆われて、歩行者や車両の通行を容易にします。洪水期には、薄いセメント板が取り除かれ、溝の中の土が取り除かれ、それによってげっ歯類の移動経路が完全に遮断されます。 この図の拡大版をご覧になるには、ここをクリックしてください。
図3:埋設ポットバリア工法 堤防に沿ってフェンスが建てられています。バッフルプレートは、ファイバーボード、プラスチックフィルム、または木製ボードで構成でき、木材の杭で支えられています。プレートフェンスは、0.5 mの高さまで土に5〜10 cm埋められます。深い壺は50m間隔で固定された柵の間に埋められています。鉢は深さ80cm、直径60cmで、バッフルプレートのすぐ横の土に埋められ、鉢の口が地面と同じ高さになっています。その後、げっ歯類は堤防に近づき、フェンスに沿って歩き、鉢に導かれます。最後に、鉢を浚渫してげっ歯類を取り除きます。 この図の拡大版をご覧になるには、ここをクリックしてください。
| 敷地 | 習慣 | トラップの数 | 動物の数 | 総捕捉率(%) | 各種捕獲率(%) | |||
| Rattusのnorvegicus | アポデムス・アグラリウス | ミクロタス・フォルティス | Suncusのmurinus | |||||
| マタン干拓地 | 浜 | 178 | 61+1 | 34.83 | 0 | 3.93(7) | 29.78(53) | 0.56(1) |
| 畑地 | 270 | 15 | 5.56 | 0.37(1) | 2.22(6) | 2.96(8) | 0 | |
| Chuangyeの干拓地 | 浜 | 233 | 10 | 4.29 | 0 | 3.86(9) | 0.43(1) | 0 |
| 畑地 | 297 | 12+2 | 4.71 | 0.34(1) | 3.03(9) | 0.67(2) | 0 | |
| 北州子 | 浜 | 198 | 101+1 | 51.51 | 1.01(2) | 7.58(15) | 41.41(82) | 1.01(2) |
| 畑地 | 290 | 27+2 | 10 | 0.34(1) | 7.93(23) | 1.03(3) | 0 | |
| ナンダ 双峰 |
浜 | 206 | 76+8 | 40.78 | 2.43(5) | 4.85(10) | 29.61(61) | 0 |
| 畑地 | 284 | 0+1 | 0.35 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
表1:2012年4月と7月の各調査地でのげっ歯類の捕獲。 プラス記号の後の値は、識別できなかった種の捕獲数を示します。プラス記号内の値は、各種の捕獲数を示します。
| 防鼠壁 | 習慣 | トラップの数 | 動物の数 | 総捕捉率(%) | 各種捕獲率(%) | |||
| Rattusのnorvegicus | アポデムス・アグラリウス | ミクロタス・フォルティス | Suncusのmurinus | |||||
| 防鼠壁なし | 浜 | 411 | 71+1 | 17.52 | 0 | 3.89(16) | 13.14(54) | 0.24(1) |
| 畑地 | 567 | 27+1 | 4.94 | 0.35(2) | 2.65(15) | 1.76(10) | 0 | |
| 防鼠壁付き | 浜 | 404 | 177+9 | 46.04 | 1.73(7) | 6.19(25) | 35.40(143) | 0.50(2) |
| 畑地 | 574 | 27+3 | 5.23 | 0.17(1) | 4.01(23) | 0.52(3) | 0 | |
表2:防鼠壁の有無にかかわらず、堤防上のげっ歯類の捕獲。 プラス記号の後の値は、識別できなかった種の捕獲数を示します。プラス記号内の値は、各種の捕獲数を示しています。
| 防鼠壁 | 敷地 | Microtus fortisの捕獲率(%) | 人口密度の減少率(%) | |
| 浜 | 畑地 | |||
| 防鼠壁なし | マタン干拓地 | 29.78 | 2.96 | 90.06 |
| Chuangyeの干拓地 | 0.43 | 0.67 | 0.00* | |
| 防鼠壁付き | 北州子 | 41.41 | 1.03 | 97.52 |
| 南達双峰 | 29.61 | 0 | 100 | |
表3: ミクロタス・フォルティス が農地に移住した後の農地および隣接する海岸の個体群密度の減少。 記号 * は、農地の捕獲率が海岸の捕獲率よりも高かったことを示しており、これは低塩基に起因している可能性があります。したがって、減少率は0.00%と計算されました。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
プロトコルにはいくつかの重要なステップがあります。防鼠壁の舌状平板の幅は十分に広く、壁の高さは、その領域のげっ歯類が横切らないように設定する必要があります。波留め壁が海岸に通じる隙間がある場合は、防鼠溝の深さをネズミが登れない深さに設定し、溝の幅をネズミが渡れない距離に設定する必要があります。埋設ポットバリア方式のバッフルプレートとポットの高さは、げっ歯類が横断できない高さに設定する必要があります。ある地域でげっ歯類の発生が発生した場合は、鉢を清潔に保ち、げっ歯類が飛び出さないように、鉢内のげっ歯類を定期的に掃除する必要があります。
げっ歯類の防除の有効性を評価することは、そのような防除のパフォーマンスを評価し、経験を要約する上で不可欠かつ重要です17。げっ歯類の駆除の効果を調査する場合、げっ歯類の防除前後の条件はできるだけ類似している必要があります。補正されたげっ歯類の防除率をさらに計算し、げっ歯類の防除効果をより客観的に評価するために、制御領域(げっ歯類の防除のない領域)を設定する方法が必要です。スナップトラップ法は、主に夜行性の活動を示す小型のげっ歯類に適しています18。スナップトラップ法は、ネズミ駆除の前後に、同じサイズのネズミ捕り、同じサイズの餌、同じ布クリップを使用した方法を使用しました。スナップトラップ法は簡便で用途が広く、季節的な制約を受けず、試験材料として使用できます。ただし、外部の餌の豊富さや、昆虫やアリなどの他の動物が餌を摂取するかどうかなど、いくつかの要因が捕獲率に影響を与えます。さらに、ネズミ捕りは1匹のネズミしか捕まえることができません。したがって、捕捉率は比較的低い17。
餌の消費方法は、主にげっ歯類が餌を盗んで個体数の減少の程度を観察することに基づいています19。餌の水分含有量は環境中で減少します。餌の消費量をより正確に計算するためには、餌の消費量を補正するために、餌水の自然減少のための対照群を作成する必要がありました。使用する餌は、げっ歯類駆除効果調査における餌の消費率に影響を与えないように、毒餌とは異なるものを使用する必要があります。毒餌は穀物を使って作られることがほとんどで、サツマイモのかけらがよく使われます。一般的に、それらはさまざまな目的のための特定の慣行に応じて粗いまたは細かいです。前者では、餌の山ごとに穀物の数が決まっており、盗まれて餌に引きずられた餌の山(盗まれた穀物の数や食料のために引きずられたものの数は数えない)を、食べた山の数として記載した。敷設された杭の総数と食べられた杭の総数から、げっ歯類の密度の指標として盗難率を計算しました。後者は、2匹の餌のルアーをげっ歯類と比較するのではなく、より洗練されたアプローチです。簡単に言うと、各餌の山を定量化し、一定期間後の消費率を計算しました。ただし、餌はゴキブリや他の昆虫が移動させて食べることもできます。より大きな餌を用意し、家禽による餌の消費を防ぐために餌のタイムリーな回収に焦点を当てました。また、餌付け前後の気象条件は同じである必要があります。
掘削孔法は、げっ歯類の穴が見つかった場所であればどこでも使用できます。掘削孔工法は省力化。ただし、一部のげっ歯類(イタチなど)は複数の穴を掘ることができます。圃場では、放置穴の影響を軽減するために、一定エリアのネズミの穴の数を詳細にチェックしました。次に、土、乾燥した糞、枯れ草、または小枝を使用して、すべての穴をしっかりと塞ぎました。これには、カブトムシ、トカゲ、カタツムリが開いた穴に出入りするのを防ぐことと、穴の内側または外側にげっ歯類が穴を掘ったかどうかを判断するための2つの目的があります。
げっ歯類の移動を制御するための物理的方法の使用は、化学的なげっ歯類の防除よりも経済的および生態学的利点を改善しました。防鼠壁は、げっ歯類を防ぐために従来の有毒餌に取って代わり、環境を効果的に保護し、人間と動物の安全を確保します15。また、防鼠壁は、東亭湖周辺の堤防にある元々の「波擁壁」を基に、ネズミの渡りの危険性と登攀能力の弱さの特性から、ネズミの農地への侵入を防ぐための恒久的な防波堤です。防鼠壁は、渡りの習性を持つげっ歯類に適しています。防鼠壁は、げっ歯類がある生息地から別の生息地に移動する地域に適しており、移動後に地域に害を及ぼします。この防鼠壁の建設方法は、げっ歯類の蔓延が1つの地域で発生した場合や、保護価値のある地域を害虫の侵入から保護する必要がある場合など、げっ歯類の蔓延を制御するために他の地域にも適用できます。げっ歯類の蔓延が頻繁に発生する場合は、セメントで作られた恒久的な防鼠壁を建設できます。防鼠壁を作るには時間がかかります。しかし、いったん構築されると、壁は長期的かつ安定した保護を提供します。防鼠壁を既存の工事(防波壁など)と組み合わせて建設するコストは低くなります。最後に、一時的なげっ歯類の蔓延の発生に対して、一時的なげっ歯類防止壁を構築することが可能です。一時的な防鼠壁は、プラスチック、繊維、またはセメント以外の材料で構築して、建築コストを削減できます。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
著者は何も開示していません。
Acknowledgments
この研究は、中国国家自然科学基金会(U20A20118)と、東亭湖の生態環境研究所湖南工程研究センターの公開基金の支援を受けて行われました(2023-DTH-04)。
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Snap traps | Guixi Mousing Tool Factory, Jiangxi, China | large-sized | 150 mm × 80 mm |
| SPSS | IBM | version 16.0 |
References
- Hinds, L. A., Belmain, S. R. Fertility control of rodent pests: recent developments from lab to field. Integr Zool. 17 (6), 960-963 (2022).
- John, A. Rodent outbreaks and rice pre-harvest losses in Southeast Asia. Food Sec. 6 (2), 249-260 (2014).
- Tomass, Z., Shibru, S., Yonas, M., Leirs, H. Farmers' perspectives of rodent damage and rodent management in smallholder maize cropping systems of Southern Ethiopia. Crop Prot. 136, 105232 (2020).
- Imholt, C., Reil, D., Plasil, P., Rodiger, K., Jacob, J. Long-term population patterns of rodents and associated damage in German forestry. Pest Manag Sci. 73 (2), 332-340 (2017).
- Liu, Y., et al. Effects of nitrogen addition and mowing on rodent damage in an Inner Mongolian steppe. Ecol Evol. 8 (8), 3919-3926 (2018).
- Meerburg, B. G., Singleton, G. R., Kijlstra, A. Rodent-borne diseases and their risks for public health. Crit Rev Microbiol. 35 (3), 221-270 (2009).
- Yu, S. C., et al. Spatiotemporal evolution of the Dongting Lake Beach in recent 90 years. Journal of Earth Science. , Available from: http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1788.P.20230822.1321.002.html (2023).
- Wang, W. F., Yuan, W. K., Chen, Y. L., Wang, J. Microplastics in surface waters of Dongting Lake and Hong, China. Sic Total Environ. 633, 539-545 (2018).
- Zhu, L. L., et al. Effects of hydrological environment on litter carbon input into the surface soil organic carbon pool in the Dongting Lake floodplain. Catena. 208, 105761 (2022).
- Zhang, M. W., Li, B., Wang, Y. Analysis on causes of population outbreak of Microtus fortis in Dongting Lake region in 2007. Research of Agricultural Modernization. 28 (5), 601-605 (2007).
- Feng, L., et al. Distribution pattern and diversity of rodent communities at beach and lakeside areas in the Dongting Lake region. Acta Ecol Sin. 37 (17), 5771-5779 (2017).
- Wang, Y., Guo, C., Zhang, M. W., LI, B., Chen, A. G. Population dynamics of Microtus fortis in Dongting Lake region and its forecasting. Chinese Journal of Applied Ecology. 15 (2), 308-312 (2004).
- Chen, A. G., et al. Study on the population characteristics and disaster causes of Microtus fortis in the Dongting Lake area. Research on the Biology of Chinese Veterinary Animals. , China Forestry Publishing House. Beijing. 31-38 (1995).
- Chen, A. G., et al. Important ecology and its control in the rice-growing area of the Yangtze River Basin Countermeasures. Ecology of Agriculturally Important Rodents and Control Countermeasures. , Ocean Press. Beijing: China. 114-174 (1998).
- Zhang, M. W., et al. A survey on effect of the rodent-proof wall for controlling Microtus fortis in Dongting Lake area. Plant Protection. 39 (3), 167-172 (2013).
- Wang, Y., Guo, C., Li, B., Wu, Z. J., Chen, A. G. A study on the multiple control criteria of pest rodents in Dongting Lake rice areas. Research of Agriculture Modernization. 18 (3), 58-60 (1997).
- Wang, C. X., Pan, Z. A.
- Wang, Z., et al. Comparison and analysis of three investigation methods applied for rodent density monitoring at grasslands. Chinese Journal of Hygienic Insecticides & Equipments. 25 (3), 238-240 (2019).
- Khan, A. A., Munir, S., Hussain, I. Evaluation of in-burrow baiting technique for control of rodents in groundnut crop. Pak J Zool. 44 (4), 1035-1039 (2012).
