Summary
Här introducerar vi tre metoder för fysisk bekämpning av skadedjursgnagare, fyra metoder för att räkna deras effektivitet mot gnagare och statistik över effekten av att bygga en gnagarsäker vägg.
Abstract
Gnagarskador utgör ett betydande hot mot grödor, människors liv och hälsa. Jämfört med kemisk bekämpning av gnagare, som att placera ut giftiga beten, är det mer ekonomiskt och miljövänligt att använda fysiska metoder, som att bygga en gnagarsäker vägg. Denna studie introducerar en metod för att fysiskt bekämpa skadliga gnagare och fyra metoder för att beräkna effekten av gnagarbekämpning. För att förstå den kontrollerande effekten av den gnagarsäkra muren genomfördes en undersökning på Dongtingsjöns strand och motsvarande jordbruksmark i vallen i april och juli 2012. Våra resultat visade att tätheten av sorken Microtus fortis i åkermark med gnagarsäkra väggar var 0,52 %, betydligt lägre än i åkermark utan gnagarsäkra väggar (1,76 %) efter konstgjord fälla och läkemedelsutrotning (χ2 = 3,900, P = 0,048). Tätheten av M. fortis som hade vandrat in i jordbruksmarken i vallar med en gnagarsäker vägg minskade med 98,53 %, betydligt högre än minskningen av tätheten i vallar utan gnagarsäker vägg (86,61 %) (χ2 = 11,060, P = 0,01). Resultaten visade effektiviteten av gnagarsäker väggkontroll. Därför bör byggandet av en gnagarsäker mur förespråkas och kraftfullt främjas för att förhindra att gnagare migrerar till Dongtingsjön och liknande miljöer, eftersom de orsakar skada.
Introduction
Gnagarskador är en stor biologisk katastrof som orsakar omfattande skador på alla aspekter av mänsklig produktion och liv 1,2. Inom jordbruket skadar gnagarangrepp på jordbruksmark grödor3; I skogsbruket äter gnagare trädplantor, rötter, bark och växtfrön, vilket leder till försenad skogsföryngring och träddöd, vilket i sin tur påverkar skogens förgröning och sandfixering4; Och i gräsmarker äter gnagare rötter och frön, vilket leder till försämring av gräsmarksvegetationen och ökad sandning, vilket påverkar utvecklingen av gräsmarksboskapsindustrin5. Dessutom är gnagare värdar för många virus, bakterier och parasiter som allvarligt kan äventyra människors hälsa6.
Dongtingsjön, som ligger i den nordöstra regionen av Hunanprovinsen, är en viktig vattenlagrings- och översvämningsreglerande sjö i Kina7. Den har många ekologiska funktioner, t.ex. reglering och kvarhållande av översvämningar, skydd av biologisk mångfald och vattenresursförsörjning 8,9. Under de senaste decennierna har det förekommit många utbrott av gnagare i Dongting Lake-området, särskilt ett utbrott av vasssorken Microtus fortis 2007, som orsakade enorma ekonomiska förluster10. Under torrperioden växer och häckar M. fortis på sjöstranden i Dongting Lake-området. När vattennivån i Dongtingsjön stiger under sommarens översvämningssäsong krymper livsmiljön för M. fortis, vilket tvingar den att migrera in i vallen genom att simma, korsa översvämningsskyddsvallen och nå närliggande jordbruksmark, vilket orsakar stor skada på jordbruksproduktionen11,12. Chen et al. föreslog en kontrollåtgärd för att bygga en gnagarsäker mur för att blockera migrationsvägen för M. fortis, baserat på våghållarmursmetoden som skapats gemensamt av Jinpen Farm och Nanda Town i Yuanjiang City, som båda ligger i Yiyang City, Hunan-provinsen13,14. I vallar utan gnagarsäkra väggar kan stora mängder M. fortis orsaka förödande skador på grödor under och efter migrationen. Vallar utan gnagarsäkra väggar fångas vanligtvis manuellt och drogas för att utrota gnagare under och efter att de kommer in i jordbruksmarken. När det gäller vallar med gnagarsäkra väggar stannar många gnagare utanför vallarna under utbrott av M. fortis. Således utförs många fångst- och elimineringsoperationer utanför vallarna; I allmänhet behöver jordbruksmark inte använda kemiska droger eller konstgjorda fällor. Detta tillvägagångssätt kan avsevärt minska skadedjurens täthet utan att orsaka allvarlig skada på jordbruksmarkens grödor. Konventionella metoder för att förebygga läkemedel mot gnagare kan inte uppnå de förväntade effekterna, och det finns dolda faror i samband med miljöföroreningar och människors och djurs säkerhet15. Med tanke på de egenskaper som gör det möjligt för gnagare att lätt bryta sig ut och orsaka katastrofer, introducerar följande protokoll tre fysiska metoder för bekämpning av gnagare, inklusive en permanent gnagarsäker vägg och två typer av tillfälliga väggar, och presenterar fyra statistiska metoder för att mäta gnagarbekämpningseffekten, vilket ger en vetenskaplig grund för gnagarkontroll. Istället för det traditionella giftiga betet skyddar den gnagarsäkra väggen effektivt miljön och skyddar människors och djurs hälsa; Det är alltså en mer effektiv och miljövänlig kontrollmetod som bör förespråkas och kraftfullt främjas.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Alla djurförsök godkändes av den etiska kommittén vid Institutet för subtropiskt jordbruk, Kinesiska vetenskapsakademin.
1. Konstruktion av gnagarsäker vägg
- Konstruktion av våghållande vägg
- Bygg våghållarmuren 0,5 m högre än banvallens yta. Jämna ut väggytan på sidan av sjön med cement och lägg till en platt platta som är något bredare än väggen till toppen så att den sträcker sig 8 cm, liknande en tunga (Figur 1). Detta säkerställer att gnagarna inte kan klättra på väggen.
OBS: Höjden på våghållarväggen och bredden på den plana plattan kan byggas enligt olika gnagare.
- Bygg våghållarmuren 0,5 m högre än banvallens yta. Jämna ut väggytan på sidan av sjön med cement och lägg till en platt platta som är något bredare än väggen till toppen så att den sträcker sig 8 cm, liknande en tunga (Figur 1). Detta säkerställer att gnagarna inte kan klättra på väggen.
- Gräva ett gnagarsäkert dike
- När vissa våghållande väggar har luckor som leder till stranden, gräv ett gnagarsäkert dike vid gapet. Diket är 0,5 m djupt och något bredare än våghållarmurens springa.
- Fyll jord eller täck en tunn cementskiva i diket för att underlätta passage för fotgängare och fordon. Under översvämningssäsongen tar du bort den tunna cementskivan och rensar jorden i diket, vilket helt blockerar gnagarens migrationsväg (figur 2).
- Barriärmetod för nedgrävda krukor
- Sätt först upp stängsel längs vallen.
- Komponera baffelplattan av fiberplatta, plastfilm och träskiva och stöd den med trähögar.
- Gräv ner anhållet 5-10 cm i jorden på en höjd av 0,5 m. Gräv ner de djupa krukorna mellan de fasta staketen med 50 m mellanrum.
- Se till att krukorna är 80 cm djupa och 60 cm i diameter och nedgrävda i jorden omedelbart intill baffelplattan, med krukornas mynning i jämnhöjd med marken (Figur 3).
- Gnagare närmar sig vallen, går längs stängslen och slussas in i krukorna. Muddra slutligen krukorna och rensa bort gnagarna.
2. Metoder för effektivitetsstatistik
- Snäppfälla-metoden
- Använd snäppfällor under hela undersökningsperioden med råa solrosfrön som bete. Ta prov på tre till fyra ytor på cirka 6–10 hektar vardera längs en linjetransekt. Se till att avståndet mellan ytorna är >150 m och installera mellan 80-100 fällor i varje område, med en fälla placerad var 5:e m.
- Efter att vattnet stigit i slutet av våren och början av sommaren årligen, gör en undersökning av jordbruksmarken i motsvarande undersökningssjö.
- Lägg ut fällor längs åsen med 5 m mellanrum, med > 200 fällor utlagda i varje område. Placera ut fällor på eftermiddagen och samla in dem följande morgon. Räkna sedan de fångade gnagarna efter art.
- Beräkna relativ abundans, vilket är en indikation på lyckad fälla, med hjälp av följande ekvation:
Där A är antalet fångade gnagare, B är det effektiva antalet fällor och C är den relativa förekomsten av gnagare.
- Statistik över skördeskador
- Använd skördeskadestatistik för att kontrollera effekterna av gnagare om grödorna ligger på motsatt sida av sjöstrandvallen16.
- Provtagning av risfälten i undersökningsområdet görs slumpmässigt samtidigt som undersökningen av den relativa förekomsten av gnagare genomförs.
- Sampla de valda fälten enligt en enda fempunkts diagonal samplingsmetod, med fem exempelrutor som samlas in från varje fält. Samla risplantorna (10 × 10 plantor) i varje kvadratprov.
- Registrera det totala antalet plantor och antalet plantor som bryts av gnagarna för att bestämma skadefrekvensen. Bestäm effektiviteten av gnagarbekämpning genom att beräkna kostnaden för gnagaren på grund av skador före och efter gnagarbekämpning.
- Använd skördeskadestatistik för att kontrollera effekterna av gnagare om grödorna ligger på motsatt sida av sjöstrandvallen16.
- Metod för förbrukning av bete
- Placera bete av samma storlek i undersökningsområdet och beräkna efter en viss tid betesförbrukningen som en indikator på gnagartätheten17.
- Om betet som användes var ris, beräkna betesförbrukningen som vikt (g). Kontrollera samtidigt den naturliga minskningen av vatten från betet för att korrigera betesförbrukningen. Om betet är ett stort spannmål eller block, t.ex. sötpotatis, observera och registrera antalet spannmål eller block som konsumeras.
- Placera bete av samma storlek i undersökningsområdet och beräkna efter en viss tid betesförbrukningen som en indikator på gnagartätheten17.
- Metod för utgrävning av hål
- Blockera de ursprungliga hålen för att minska felbedömning av övergivna hål.
- Bestäm effektiviteten av att förebygga gnagare med eller utan en gnagarsäker vägg genom att jämföra antalet hål som grävts av gnagare i jordbruksmark.
OBS: Att täppa till hålet bör utföras på ett strikt sätt, helst före toppen av råttaktiviteten, till exempel för husmöss på kvällen eller ekorrar tidigt på morgonen.
3. Statistisk analys
- Använd lämplig programvara för dataanalys för att analysera data och bestämma signifikansen för varje fångsthastighet med hjälp av chi-två-testet (χ2), med statistisk signifikans satt till P <0,05.
SPSS användes för att analysera data. Annan statistisk programvara kan också användas för statistisk analys, t.ex. DPS.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
För att fastställa bekämpningseffekten av den gnagarsäkra väggen genomfördes undersökningar före och efter vattenhöjningen i april respektive juli 2012 på sjöstranden och motsvarande dikad jordbruksmark15. Undersökningsplatserna var belägna i Dongting Lake-området i Hunan-provinsen, nämligen sjöstranden utanför Matangyuan i Yueyang County (29°14.5′ N; 113°03.2′ E), Beizhouzi Town i Datong Lake District (29°10.1′ N; 112°47.7′ E), Shuangfeng Dike i Nanda Town i Yuanjiang City (29°1.3′ N; 112°45.2′ E), och Muping Lake utanför Munan Village Dike i Chuangyeyuan Nanzui Town i Yuanjiang City (28°59.6′ N; 112°15.1′ E). Poldrarna i städerna Beizhouzi och Nanda byggde gnagarsäkra murar, medan de i Matangyuan och Chuangyeyuan inte gjorde det.
I april 2012 placerades totalt 815 fällor ut i de fyra undersökningsområdenas strandmiljöer och 258 djur fångades, varav 248 kunde identifieras på artnivå: 197 M. fortis, 41 Apodemus agrarius, 7 Rattus norvegicus och 3 Suncus murinus (tabell 1)15. Av de återstående 10 djuren fångades endast delar av deras kroppar, såsom svans, fötter, hår och blod. Arten kunde därför inte identifieras. I juli 2012 placerades 1141 tänger ut på 4 undersökningsplatser i jordbruksmiljöer och 59 djur fångades, varav 54 identifierades: 38 A. agrarius, 13 M. fortis och 5 R. norvegicus. För de återstående fem djuren fångades endast delar av deras kroppar, såsom svans, fötter, hår och blod. Arten kunde därför inte identifieras. Jordbruksmarken dominerades av A. agrarius och M. fortis, som stod för 70,37 % respektive 24,07 % av artsammansättningen.
Fångstresultaten för vallar med och utan gnagarsäkra väggar listas i tabell 2. På grund av den låga populationen av M. fortis på sjöstranden vid Muping Lake, var tätheten av M. fortis på den yttre sjöstranden utan gnagarsäker vägg relativt låg. Tätheten av M. fortis i motsvarande jordbruksmark i juli var dock högre, 1,76 %, medan den för M. fortis med en gnagarsäker vägg endast var 0,52 %. När det gäller de absoluta värdena fanns det också en signifikant skillnad (χ2 = 3,900, P = 0,048); Tätheten av M. fortis i jordbruksmark med gnagarsäker vägg var signifikant lägre.
Med tanke på tätheten av M. fortis vid sjöstranden som bas, beräknades minskningen av tätheten av M. fortis i jordbruksmarken i motsvarande vall (tabell 3)15. Tätheten av M. fortis i vallen med den gnagarsäkra väggen reducerades ytterligare. Den genomsnittliga minskningen av tätheten av M. fortis i vallen utan gnagarsäker vägg var 86,61 %, medan den i vallen med väggen var signifikant högre med 98,53 % (χ2 = 11,060, P = 0,01). I Nanda Town Shuangfeng-poldern fångades ingen M. fortis i jordbruksmarken, trots att sjöstrandens täthet nådde 29,61 % (Tabell 1)15. Detta tyder på att den gnagarsäkra väggen skyddar mot och kontrollerar gnagare.
Figur 1: Gnagarsäker vägg. Bygg våghållarmuren 0,5 m högre än banvallens yta. Släta ut väggytan på sjösidan med cement och lägg en platt platta som är något bredare än väggen till toppen så att den sträcker sig 8 cm, ungefär som en tunga. Klicka här för att se en större version av denna figur.
Figur 2: Gnagarsäkert dike. Diket är 0,5 m djupt, något bredare än våghållarmurens gap. Vanligtvis är diket fyllt med jord eller täckt med en tunn cementskiva för att underlätta passage för fotgängare och fordon. Under översvämningssäsongen avlägsnas den tunna cementskivan och jorden i diket rensas och blockerar därmed gnagarnas migrationsväg helt. Klicka här för att se en större version av denna figur.
Figur 3: Barriärmetod för nedgrävda krukor. Stängsel är uppförda längs en vall; Baffelplattan kan bestå av fiberplatta, plastfilm eller träskiva och stöds av trähögar. Plattstängslet grävs ner 5-10 cm i jorden till en höjd av 0,5 m. De djupa krukorna grävs ner mellan fasta staket med 50 m mellanrum. Krukorna är 80 cm djupa och 60 cm i diameter och nedgrävda i jorden omedelbart intill baffelplattan, med krukornas mynning i jämnhöjd med marken. Gnagare närmar sig sedan vallen, går längs staketet och kanaliseras in i krukorna. Slutligen muddras krukorna för att ta bort gnagarna. Klicka här för att se en större version av denna figur.
| Plats | Vanor | Antal fällor | Antal djur | Total fångstgrad (%) | Fångstgrad för varje art (%) | |||
| Rattus norvegicus | Apodemus agrarius | Microtus fortis | Suncus murinus | |||||
| Matang polder | Strand | 178 | 61+1 | 34.83 | 0 | 3.93(7) | 29.78(53) | 0.56(1) |
| Jordbruksmark | 270 | 15 | 5.56 | 0.37(1) | 2.22(6) | 2.96(8) | 0 | |
| Chuangye polder | Strand | 233 | 10 | 4.29 | 0 | 3.86(9) | 0.43(1) | 0 |
| Jordbruksmark | 297 | 12+2 | 4.71 | 0.34(1) | 3.03(9) | 0.67(2) | 0 | |
| Beizhouzi | Strand | 198 | 101+1 | 51.51 | 1.01(2) | 7.58(15) | 41.41(82) | 1.01(2) |
| Jordbruksmark | 290 | 27+2 | 10 | 0.34(1) | 7.93(23) | 1.03(3) | 0 | |
| Nanda Shuangfeng |
Strand | 206 | 76+8 | 40.78 | 2.43(5) | 4.85(10) | 29.61(61) | 0 |
| Jordbruksmark | 284 | 0+1 | 0.35 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Tabell 1: Fångst av gnagare på varje undersökningsplats i april och juli 2012. Värden efter plustecknet anger antalet fångster för arter som inte kunde identifieras. Värden innanför plustecknet anger antalet fångster för varje art.
| Gnagarsäker vägg | Vanor | Antal fällor | Antal djur | Total fångstgrad (%) | Fångstgrad för varje art (%) | |||
| Rattus norvegicus | Apodemus agrarius | Microtus fortis | Suncus murinus | |||||
| Utan gnagarsäker vägg | Strand | 411 | 71+1 | 17.52 | 0 | 3.89(16) | 13.14(54) | 0.24(1) |
| Jordbruksmark | 567 | 27+1 | 4.94 | 0.35(2) | 2.65(15) | 1.76(10) | 0 | |
| Med gnagarsäker vägg | Strand | 404 | 177+9 | 46.04 | 1.73(7) | 6.19(25) | 35.40(143) | 0.50(2) |
| Jordbruksmark | 574 | 27+3 | 5.23 | 0.17(1) | 4.01(23) | 0.52(3) | 0 | |
Tabell 2: Fångst av gnagare på vallen med och utan gnagarsäker vägg. Värden efter plustecknet anger antalet fångster för arter som inte kunde identifieras. Värden innanför plustecknet angav antalet fångster för varje art.
| Gnagarsäker vägg | Plats | Avverkningshastighet för Microtus fortis (%) | Minskad befolkningstäthet (%) | |
| Strand | Jordbruksmark | |||
| Utan gnagarsäker vägg | Matang polder | 29.78 | 2.96 | 90.06 |
| Chuangye polder | 0.43 | 0.67 | 0.00* | |
| Med gnagarsäker vägg | Beizhouzi | 41.41 | 1.03 | 97.52 |
| Nandashuangfeng | 29.61 | 0 | 100 | |
Tabell 3: Minskad befolkningstäthet i jordbruksmark och intilliggande stränder efter att Microtus fortis invandrat till jordbruksmark. Symbolen * indikerar att fångsthastigheten i jordbruksmark var högre än den på stranden, vilket kan ha berott på den låga basen; Därför beräknades minskningstakten till 0,00 %.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Det finns flera kritiska steg i protokollet. Bredden på den tungformade platta plattan på den gnagarsäkra väggen bör vara tillräckligt bred och väggens höjd bör ställas in så att gnagare i området inte kan korsa den. När våghållande väggar har luckor som leder till stranden, bör djupet på det gnagarsäkra diket ställas in på ett djup som gnagare inte kan klättra på, och dikets bredd bör ställas in på ett avstånd som gnagare inte kan korsa. Höjden på baffelplattan och krukorna i metoden med barriär i nedgrävda krukor bör ställas in på en höjd som gnagare inte kan korsa. När ett utbrott av gnagare inträffar i ett område bör gnagarna i krukorna rengöras regelbundet för att hålla krukorna rena och förhindra att gnagarna hoppar ut ur dem.
Att bedöma hur effektiv bekämpningen av gnagare är är nödvändigt och viktigt för att utvärdera hur effektiva dessa kontroller är och för att sammanfatta erfarenheterna17. Vid utredning av effekterna av bekämpning av gnagare måste förhållandena före och efter bekämpning av gnagare vara så lika som möjligt. Metoder behövs för att inrätta ett kontrollområde (områden utan gnagarkontroll) för att ytterligare beräkna den korrigerade gnagarkontrollfrekvensen och utvärdera gnagarkontrolleffekten mer objektivt. Snap-trap-metoden är lämplig för små gnagare, som oftast uppvisar nattlig aktivitet18. Snap-trap-metoden användes före och efter råttutrotning med samma storlek på råttfällan, med samma storlek på matbetet och samma metod som tygklämman. Snap-trap-metoden är enkel, har ett brett användningsområde, är inte föremål för säsongsbegränsningar och kan användas som testmaterial. Flera faktorer påverkar dock fångsthastigheten, till exempel överflöd av mat utomhus och om andra djur, som insekter och myror, får i sig betet. Dessutom kan en musfälla bara fånga en mus; Därför är fångstgraden relativt låg17.
Metoden för konsumtion av bete bygger huvudsakligen på att gnagare stjäl betet för att observera graden av minskning av deras population19. Vattenhalten i betet minskar i miljön. För att beräkna betesförbrukningen mer exakt var det nödvändigt att skapa en kontrollgrupp för den naturliga reduktionen av betesvatten för att korrigera betesförbrukningen. Betet som används bör skilja sig från det giftiga betet för att undvika att påverka beteskonsumtionen i undersökningen av gnagarutrotningseffekten. Giftiga beten tillagas oftast med hjälp av spannmål, och sötpotatisbitar används ofta. I allmänhet är de grova eller fina beroende på deras specifika metoder för olika ändamål. I den förra fastställdes antalet korn för varje beteshög, och de högar med bete som stals och släpades för mat (utan att räkna antalet stulna sädeskorn eller de som släpades för mat) listades som antalet högar som ätits. Från det totala antalet pålar som lagts och det totala antalet högar som ätits beräknades stöldfrekvensen som en indikator på gnagartätheten. Det senare, snarare än att jämföra lockelsen av två beten med gnagare, är ett mer raffinerat tillvägagångssätt. Kortfattat kvantifierades varje beteshög och förbrukningshastigheten beräknades efter en viss period; Men betet kan också flyttas och ätas av kackerlackor eller andra insekter. Vi förberedde större betesbitar och fokuserade på att betet skulle återhämta sig i tid för att förhindra att det konsumeras av fjäderfä. Dessutom bör väderförhållandena före och efter betet vara desamma.
Grävhålsmetoden kan användas i alla områden där ett gnagarhål hittas. Grävhålsmetoden sparar arbetskraft. Vissa gnagare (t.ex. vesslor) kan dock gräva mer än ett hål. I fält genomfördes en detaljerad kontroll av antalet gnagarhål i ett visst område för att minska effekterna av övergivna hål. Jord, torr gödsel, torrt gräs eller kvistar användes sedan för att tätt blockera alla hål. Detta har två syften: att förhindra skalbaggar, ödlor och sniglar från att röra sig in och ut ur det öppna hålet och att hjälpa till att avgöra om hålet grävdes av en gnagare inuti eller utanför hålet.
Användningen av fysiska metoder för att kontrollera gnagares migration har förbättrat de ekonomiska och ekologiska fördelarna jämfört med kemisk bekämpning av gnagare. Den gnagarsäkra väggen ersätter traditionellt giftigt bete för att förhindra gnagare, vilket effektivt skyddar miljön och säkerställer människors och djurs säkerhet15. Dessutom är den gnagarsäkra väggen en permanent barriär för att förhindra gnagare från att komma in i jordbruksmarken, baserat på den ursprungliga "våghållande muren" på vallen runt Dongtingsjön, och i enlighet med egenskaperna hos gnagarnas migrationsrisker och deras svaga klättringsförmåga. Den gnagarsäkra väggen är lämplig för gnagare med flyttvanor. Den gnagarsäkra väggen är lämplig för områden där gnagare migrerar från en livsmiljö till en annan, och efter flyttningen kommer den att orsaka skada på ett område. Denna metod för att bygga gnagarsäkra väggar kan också tillämpas i andra områden för att bekämpa gnagarangrepp, till exempel när ett utbrott av gnagarangrepp inträffar i ett enda område, eller ett område med bevarandevärde måste skyddas från invasion av skadedjursgnagare. Om frekventa utbrott av gnagarangrepp inträffar i ett område kan permanenta gnagarsäkra väggar av cement byggas. Det tar lite tid att bygga en gnagarsäker vägg; Men när den väl är byggd ger väggen ett långsiktigt och stabilt skydd. Kostnaden för att bygga en gnagarsäker vägg i samband med befintliga arbeten (t.ex. våghållande väggar) är låg. Slutligen, för tillfälliga utbrott av gnagarangrepp, är det möjligt att bygga tillfälliga gnagarsäkra väggar. Tillfälliga gnagarsäkra väggar kan konstrueras av plast, fiber eller andra material än cement för att minska byggkostnaderna.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Författarna har inget att avslöja.
Acknowledgments
Detta arbete stöddes av National Natural Science Foundation of China (U20A20118) och Open Fund of the Hunan Engineering Research Center of the Ecological Environment Institute Monitoring and Disaster Prevention and Mitigation Technology i Dongting Lake (2023-DTH-04).
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Snap traps | Guixi Mousing Tool Factory, Jiangxi, China | large-sized | 150 mm × 80 mm |
| SPSS | IBM | version 16.0 |
References
- Hinds, L. A., Belmain, S. R. Fertility control of rodent pests: recent developments from lab to field. Integr Zool. 17 (6), 960-963 (2022).
- John, A. Rodent outbreaks and rice pre-harvest losses in Southeast Asia. Food Sec. 6 (2), 249-260 (2014).
- Tomass, Z., Shibru, S., Yonas, M., Leirs, H. Farmers' perspectives of rodent damage and rodent management in smallholder maize cropping systems of Southern Ethiopia. Crop Prot. 136, 105232 (2020).
- Imholt, C., Reil, D., Plasil, P., Rodiger, K., Jacob, J. Long-term population patterns of rodents and associated damage in German forestry. Pest Manag Sci. 73 (2), 332-340 (2017).
- Liu, Y., et al. Effects of nitrogen addition and mowing on rodent damage in an Inner Mongolian steppe. Ecol Evol. 8 (8), 3919-3926 (2018).
- Meerburg, B. G., Singleton, G. R., Kijlstra, A. Rodent-borne diseases and their risks for public health. Crit Rev Microbiol. 35 (3), 221-270 (2009).
- Yu, S. C., et al. Spatiotemporal evolution of the Dongting Lake Beach in recent 90 years. Journal of Earth Science. , Available from: http://kns.cnki.net/kcms/detail/42.1788.P.20230822.1321.002.html (2023).
- Wang, W. F., Yuan, W. K., Chen, Y. L., Wang, J. Microplastics in surface waters of Dongting Lake and Hong, China. Sic Total Environ. 633, 539-545 (2018).
- Zhu, L. L., et al. Effects of hydrological environment on litter carbon input into the surface soil organic carbon pool in the Dongting Lake floodplain. Catena. 208, 105761 (2022).
- Zhang, M. W., Li, B., Wang, Y. Analysis on causes of population outbreak of Microtus fortis in Dongting Lake region in 2007. Research of Agricultural Modernization. 28 (5), 601-605 (2007).
- Feng, L., et al. Distribution pattern and diversity of rodent communities at beach and lakeside areas in the Dongting Lake region. Acta Ecol Sin. 37 (17), 5771-5779 (2017).
- Wang, Y., Guo, C., Zhang, M. W., LI, B., Chen, A. G. Population dynamics of Microtus fortis in Dongting Lake region and its forecasting. Chinese Journal of Applied Ecology. 15 (2), 308-312 (2004).
- Chen, A. G., et al. Study on the population characteristics and disaster causes of Microtus fortis in the Dongting Lake area. Research on the Biology of Chinese Veterinary Animals. , China Forestry Publishing House. Beijing. 31-38 (1995).
- Chen, A. G., et al. Important ecology and its control in the rice-growing area of the Yangtze River Basin Countermeasures. Ecology of Agriculturally Important Rodents and Control Countermeasures. , Ocean Press. Beijing: China. 114-174 (1998).
- Zhang, M. W., et al. A survey on effect of the rodent-proof wall for controlling Microtus fortis in Dongting Lake area. Plant Protection. 39 (3), 167-172 (2013).
- Wang, Y., Guo, C., Li, B., Wu, Z. J., Chen, A. G. A study on the multiple control criteria of pest rodents in Dongting Lake rice areas. Research of Agriculture Modernization. 18 (3), 58-60 (1997).
- Wang, C. X., Pan, Z. A.
- Wang, Z., et al. Comparison and analysis of three investigation methods applied for rodent density monitoring at grasslands. Chinese Journal of Hygienic Insecticides & Equipments. 25 (3), 238-240 (2019).
- Khan, A. A., Munir, S., Hussain, I. Evaluation of in-burrow baiting technique for control of rodents in groundnut crop. Pak J Zool. 44 (4), 1035-1039 (2012).
